Pappa mot sin vilja

Nej jag la inte fram det som faktaunderlag.
Jag framlade det som reflektion över dubbelmoralen som finn i sammhället. Så nej det kommer inte att bli rätt för att du sitter och trycker på och upprepat hävdar jag skulle analyserat saken och lägga sedan fram det som fakta, och inte drar dig för att använda personangrepp för att tvinga genom det.


Lika lite som det funkar på mig, att få mig lyssna på dig, när du som vanligt använder dig av personpåhopp.

Jag ser mina felaktigheter och felaktigheterna är knappast de du väljer att sitta och tillskriva mig som jag har gjort. Det är du som väljer att hävda att de är felaktigheter.



Hade du några poänger eller något så skyll dig själv att de står obesvarade..
Du kunde låta bli de upprepade personangreppen när du svarade. Så kom inte dragande med att andra har problem med att se sina felaktigheter (som du hittar på på eget bevåg). Du har ju precis bevisat att du inte klar av att se dina egna felaktigheter i att använda ett omoget diskussionsätt.

P.S
Mycket intressantare och mer givande att diskutera med de andra i tråden som inte delar min åsikt, då de klarar av, till skillnad från dig, att vara mogna nog att diskutera utan personangrepp på sina motdebattör bara för att de råder åsikts skillnad.

1. Du hänvisade till aggts inlägg. Du la själv fram omständigheter.
"kvinnor KAN genom att ljuga frånta mannen faderskapet"

"män nekas juridisk abort"

Det är fakta och omständigheter du åberopar.

2. Därefter lägger du ihop dessa omständigheter, analyserar dessa
och lägger sen fram din slutsats om att det därmed finns en dubbelmoral
av samhället.

Är inte detta en analys och slutledning du har ägnat dig åt?

Hur överbevisad skall du behöva bli? Det borde kännas rätt förnedrande
så jag förstår inte varför du fortsätter.


Nu vet jag inte vilket jävla rövhål du bor i men i det samhälle jag bor i
är det inte moraliskt accepterat att en kvinna medvetet ljuger om
vem som är far till barnet.

Det kanske var så i din familj men jag vågar starkt påstå att det inte
är moraliskt accepterat av gemene man i Sverige.

Då kan det ju inte finnas någon dubbelmoral heller?

Troligtvis blandar du ihop det med din egna moral..."så länge det inte är straffbart så kan jag bete mig hur jag vill."

Även här hade du fel eftersom det visst KAN bli straffbart att ange fadern
som okänd trots att man vet eller bör veta vem det är.

Sammantaget kan man ju avsluta med att det inte finns några skäl till att
ändra dagens system (i vart fall inte på avgörande punkter) och att
samtliga argument för att tillåta juridisk abort är värdelösa och att
alla har en valmöjlighet om dom vill bli fäder eller inte.

Och där har vi exempel på hur det skulle kunna fungera. Vill barnet uppsöka sin biologiska fader i vuxen ålder så är det upp till barnet - det är ju helt rimligt. Däremot ska inte fadern kunna uppsöka barnet.

Med andra ord vill du även ändra på dagens lagstiftning kring spermadonatorer?

Självklart var det kanske inte rätt, men ett sant exempel på hur det fungerade i praktiken då och säkert fungerar fortfarande. Det är ju inte okänt att en del kvinnor dyker upp fem månader efter ett one-night-stand med en kula på magen och säger "nä, det är inte ditt" - men hur ska en man kunna veta det? Kryssa i Fadern okänd så har du en spermadonator helt skild från alla register och de facto en juridisk abort av fadern, helt utan hans vetskap.

Nej, det har inte hänt mig eller någon jag känner, men nog händer det.

Självklart, det är ju idealet att båda föräldrar ska vara närvarande, kärnfamiljen och villa med mera, men jag vill uppdatera nuvarande lagar till att vara jämställda innan jag börjar putsa på det utopiska folkhemmet.

Spermadonatorer och fäder som inte ens vet om sina barn har redan juridisk abort i praktiken, och i det senare fallet oavsett om de vill det eller inte.

Så ditt resonemang är att: Så länge som fäder försvinner när barnet väl är fött och skapar ensamma mammor så ska juridisk abort för att skydda ovilliga fäder efter exempelvis kondomolyckor inte få förekomma. Har jag förstått det rätt?

Du påstår att mitt "resonemang är helt värdelöst och haltar rejält" utan att precisera vad som är värdelöst och vart det haltar. Istället går du OT och börjar klaga på att "många män drar sig undan sitt ansvar efter faktumet", som om det skulle spela någon roll för de som blir fäder mot sin vilja.

Skapa en egen tråd om män som springer ifrån sitt ansvar istället för att spåra ur den här!

Måste förresten gratulera till årets minst sammanhängande mening:
För övrigt kommer jag inte fortsätta diskussionen med dig förrän du gör dina inlägg läsliga utan renskrivning. Det är ett diskussionsforum, inte "Gissa vad jag tycker".

Ja det vill jag nog, men det är ingenting jag aktivt jobbar för. Man måste ju välja sina strider och detta är åtminstone hyfsat OK för mig eftersom barnet vid myndig ålder kan ta reda på sin pappas namn.

Det kanske inte alltid går att driva jämställdheten till sin spets. Vi är biologiskt olika. Visst har kvinnan mer makt än mannen när graviditeten är ett faktum. Det går inte att komma runt det problemet hur gärna man än vill.

Min inställning är helt enkelt att när barnet väl har blivit till så ska det räcka med att en av de blivande föräldrarna vill att barnet ska behållas - då ska det behållas.
Jag inser att min inställning bara är utopisk.
Om den blivande pappan vill att barnet ska behållas medan mamman är av en annan åsikt - man kan ju inte gärna bevaka henne dygnet runt så att hon inte smiter iväg och gör en abort i skymundan.

Då anser jag i andra hand att kvinnan bör ha så pass mycket heder att hon respekterar mannens önskemål och att hon därför fullföljer graviditeten.

Givetvis kan det göras undantag, t.ex av medicinska orsaker.

I mitt huvud kan jag inte vända på det och anse att hon ska respektera hans vilja om det är så att han vill att det ska bli abort.
Har barnet redan blivit till så har det, och då ska den vars vilja är att barnet ska behållas få sin vilja fram.


Det händer ju faktiskt att kvinnor gör abort mot mannens vilja och det skadar nog inte att sätta sig in i hur mannen tänker i dessa fall.
Det är ju förfärligt om mannen bara körs över. Han kanske verkligen känner att det är hans barn som dödas, och han är totalt maktlös.

Förväxla nu inte detta med hur resonemanget "bör" gå innan barnet blir till. Det är fullkomligt förkastligt att lura någon till att bli pappa, t.ex att ljuga om att man äter p-piller.
Lika förkastligt är det att inte låta en man få veta att han ska bli pappa eller att han har blivit det.
Barnet är inte kvinnans enskilda egendom. Får hon veta att hon har blivit mamma (svårt att hemlighålla) så ska han få veta att han har blivt pappa. Jag föredrar att kalla det för rättvisa istället för jämställdhet.

Nja..vi har redan idag ett mycket stort problem med fäder som inte tar
sitt ansvar.

Nu vill du utöka detta problemet genom att ge alla män chansen att
knulla runt bäst fan dom vill men sen formellt kunna slippa undan allt
ansvar genom att begära juridisk abort.

Hur fan har du tänkt på att detta skall funka i praktiken?

Skall det bara kunna gå att göra vid kondomolyckor?

I vilket skede skall det kunna ske...?

När fostret är 28 veckor? När barnet är fött? När som helst?

Vem ska gå in och pröjsa underhållet? Eller skall det inte finnas något
sådant för barn som blivit juridiskt aborterade av sina fäder?

Varför? För att vi skall skydda några idioter som varken har vett på
att skydda sig och som inte inser att man genom att knulla eller
spilla sin säd kan riskera att bli far till ett barn.


Ditt argument om att kvinnor genom att ljuga kan lura fadern på sitt faderskap utgör ett skäl för att tillåta juridisk abort för män är ju så
urbota dumt att man storknar.

Skulle det medföra att kvinnor skulle sluta ljuga om vem som är fader till
ett barn?

Vad är orsakssammanbandet?


Det är absolut inget fel på mina inlägg utan bristen ligger väl snarare
på din läsförståelse. Du får be din mamma eller assistent om hjälp.

Annars kan du ju precisera vad det är du inte förstår.

Du har ju uppenbart inte tänkt längre än vad näsan räcker när du
kräver att det borde finnas "juridisk abort" för män.

Jag utmanar dig och ger dig härmed chansen att visa om du är resultatet
av en kondomolycka mellan två dampbarn eller om du är det geni du själv påstår.

Skriv ihop och posta en komplett lagtext över "juridisk abort".

Varsågod geniet.....scenen är din...blända oss nu!

Vad tycker du att det huvudsakliga problemet med att tillåta män en juridisk abort? Att det blir omöjligt för kvinnor att snärja en man ekonomiskt? Varför är det viktigt för dig att en man kan bli far mot sin vilja?

Det där är värre än en utopi, eftersom det kan genomföras till hälften och då blir precis vad vi har idag - ojämlikt och det ena könet får alla fördelar medan andra könet får alla nackdelar.

Ursäkta, men vilken västerländsk kvinna skulle "ha så pass mycket heder" att hon släpper kontrollen över sitt liv i minst nio månader? Fritzls dotter innan hon kom ut ur källaren och hårt hållna muslimska kvinnor kan jag köpa, men ingen annan.

Det där är på gränsen till att vara för dumt för att bemöta, men jag ska göra ett försök. Du menar alltså att det är helt okej att en kvinna föder ett barn egentligen mot sin vilja men med stöd av något halvarabiskt hedersbegrepp, så länge pappan får ett barn? Ja, det var ju ett nytt sätt att se på individens frihet - abortmotståndarens!

Jo, självklart, men för majoriteten av svenskarna är det ändå ett foster så länge det får aborteras. Tyvärr är alternativet att tvinga på någon (en kvinna, uppenbarligen) de förändringar som det innebär att vara gravid, både psykiska och fysiska, vilket knappast hör hemma i ett civiliserat samhälle.

Jag tycker att du verkar förväxla foster med barn. I övrigt har du rätt i sista stycket.

Ja, jag är medveten om att det är en utopi, och det är totalt ogenomförbart. Ändå är det min åsikt, men jag är tveksam till om jag skulle rösta JA till ett sådant förslag. Det är mer känslomässiga än rationella grunder jag baserar min åsikt på.
Det måste väl vara OK att kunna diskutera utifrån även känslomässiga grunder?

Nej, det är ytterst få som skulle ha den hedern. Jag säger inte heller att det är så, men jag tycker att det borde vara så.
Då blir det rättvist, annars blir ju mannen helt överkörd. Även män kan ju vilja behålla barnet, dvs vill inte att det ska aborteras.
Jag har väldigt svårt att acceptera att hans vilja är ovidkommande.
Även detta är alltså på känslomässiga grunder.

Halvarabiskt hedersbegrepp - det är dina ord. Inte mina. Jag står inte för dessa ord för fem öre.
Jag är inte emot abort även om jag kanske tycker att det ibland aborteras lite väl lättvindigt.
Däremot är jag motståndare till att bara ena partern ska kunna besluta om abort och därigenom köra över den andra partern som vill behålla barnet.

Nja, jag tror faktiskt inte att majoriteten av svenskarna ser det så, men jag har ingen statistik att komma med. När det talas om det i bekantskapskretsen så är det lite blandat hur man ser på det.
Nej, det går inte att tvinga någon att fullfölja en graviditet. Det är därför jag skriver att det är en utopi, och jag skrev också att jag är tveksam till om jag skulle rösta JA om det kom som förslag. Återigen - känslomässiga grunder. Kanske i hopp om att folk kan försöka se det från olika håll och tänka i nya banor.

Ja, jag har svårt att dra gränsen mellan foster och barn. En mycket svår fråga.