är vi coco de mer och bananer?

Nazism? Är du seriös!?

Nu är du inne på samma gamla spår igen - fast den här gången glömde du homofobi. Så kallad rasism och sexism ska bort. Fri invandring och kvotering med andra ord. Tack för den du. Återigen så är det en enda grupp du pekar ut - den gruppen jag tillhör. Det är lite ironiskt med tanke på att du skrev "nazism". Förstår du varför det är ironiskt? Du tror inte att det finns "manshat", varför skrev du det?

Jag hänger inte alls med i ditt resonemang om det naturliga urvalet (moder-jord-religion-varning på det uttrycket för övrigt). Menar du att en familj där pappan är framgångsrik i karriären och därför har råd att ha en mamma som ägnar sig åt familjen och då kan ha många barn vad det "naturliga urvalet" föredrar? Jag förstår inte riktigt vad du menar. Ta det lugnt och sakta så att vi andra förstår.

Så du oroar dig för att mänskligheten skall stagnera. Men det har den inte gjort ännu. För mig spontant så känns det som att dina recept kommer att leda till stagnation. Om man ser på historien så är de människor som du betacknar som "dumheter" som har drivit mänskligheten framåt. Dessa (den grupp jag tillhör) vill du avskaffa.

Och så vill jag ännu en gång uppmana dig, visa tramp-stampet.

jag tror du är lite för trött för att se vad jag har skrivit.


har mannen råd att ha en mamma? får man inte dem gratis?


haha, jag fattade precis vad "tramp-stampet" var!
inte tramp som i "tour de france, det största trampet i världen" och inte stampet som i "lilla Lisa stampade det största stamp hon kunde uppbåda".
intressant försvenskning.

men, jag kan inte klandra dig, det kan vara svårt att göra sig förstådd när man själv inte förstår.

Men tjena.. Du har fortfarande inte fattat att dina gener kommer att bli utbytta så småningom eftersom du inte vill satsa på din egen avkomma utan istället skänka bort allas våra tillgångar till andra gener än våra egna barns?
Du har fel, det är inte naturligt för en kvinna i sina produktiva år att välja bort poängen med sin existens (fortplantning). Det är till och med så att definitionsmässigt så är man inte som människa genetiskt framgångsrik förrän man producerat minst två avkommor som i sin tur är kapabla att producera var för sig minst två avkommor. Idag så har idioter som du sett till så att en fjärdedel (25%) av vårat folk är ersatt med nya gener, problemet är att sådana som du drar ner oss som inte är degenererade i fördärvet. (Nej detta har inget med rasism, nazism, eller vad du nu än försöker att vidlyftigt tolka in i din avsaknad av kunskap för dessa värderingar är just värderingar som du lägger in, inte fakta.) Det mest intressanta är hur dessa nya gener väljer att värdera idioter som du. Frågan är om du ens kan se det eller om du gömmer dig bakom floskler som att det skulle vara synd om alla som finns i andra länder än sverige etc?

Finns det någon moderator, värd namnet, som kan ge denna tråd en någorlunda relevant rubrik?

Jag vill hemst gärna att du förklarar vad du menar med "rasism" och "kvinnohat". Du gör aldrig det, vilket gör att jag lägger mina egna tolkningar i det du säger.


Du vet vad jag menade. Så kan du nu förklara din teori om naturliga urvalet och karriär? Snälla.




Visa det nu då!

Otskilliga mängder faktiskt, och du är en av dem. Givetvis är det möjligt att genomföra, själva "tvångs"-biten i ordet innefattar att det är möjligt att utföra trots vad olika individer själva skulle "vilja".


Människan utvecklas inte och blir starkare längre, bara teknologin som människan skapar växer och blir mer avancerad. För övrigt så innebär inte sterilisering att man dödar möjligheten till avkomma helt och hållet, däremot så kan man etablera en överskådlig kontroll över populationen så att det inte uppstår olycksgraviditeter p.g.a människors hänsynslösa knullande. En man slutar ju inte direkt att producera spermier bara för att ledarna från testiklarna till penis blir avklippta eller hur? Således går fortplantning fortfarande att genomföra (kallas "provrörsbefruktning"). Rädslan, hatet och upproren du pratar om är ju inget negativt, fler uppror betyder fler dödsfall, med andra ord så närmar man sig en mer hanterbar mängd människor fortare. Således ser jag inget problem i dessa bieffekter som måste "lösas". (alltså, mer död = mindre antal människor, vilket är exakt det målet som måste uppnås).


Ok du hävdar att jag saknar kunskap alltså. Återigen så frågar jag dig, hur hade du annars tänkt att lösa överbefolkningen? Anledningen till att du motsätter dig idén om en polisstat förstår jag, jag gillar inte heller idén av att leva i en polisstat, men som jag ser det så är själva problematiken vi står inför av en väldigt radikal natur, alltså går den inte att lösa på något annat sätt än med radikala metoder. Tyvärr.


Men dåså, varför dessa anklagelser om att jag skulle "sakna kunskap i ämnet"? Min lösning skulle ju uppenbarligen fungera, däremot så måste man ju inte gilla lösningens natur. Jag gillar den inte, men å andra sidan så gillar jag inte att gå till tandläkaren heller men det måste likförbannat göras.


Preventivmedelsinformation fungerar inte därför att den mänskliga faktorn är för avgörande. Folk "glömmer" kondomer och pessarer, kvinnor "vill inte" göra abort p.g.a deras sentimentala, hormoninducerade graviditetskänslor. Preventivmedlen fallerar (kondomer spricker, P-Piller tappar verkningsgrad). Sen så finns det folk som gärna motsätter sig preventivmedel men inte knullande och barnavlande (kristna te.x). Prognosen ser inte bra ut om man säger så. För övrigt är sterilisering också "preventivmedel", fast av en mer garanterad och fail-safe sort.


Förbudet uppstod ju av samma sentimentala anledningar som råder idag (något om en "rättighet" att få föröka sig, bland det mest idiotiska påfund jag någonsin hört). Dessutom var grunden till detta väldigt bristfällig (rasistiska orsaker om rasbevarande och försök att eliminera ärftliga sjukdomar), grunden i detta fall är inte densamma. Här handlar det om överlevnaden hos en hel art.


Unika snöflingor är vi redan, varenda DNA-kod är unik. Hur kan du seriöst försöka underminera fritänkande? Hur mycket "utveckling" tror du det kommer att ske om alla tänker på samma sätt och ingen bryter några mönster? Självklart finns det en anledning till varför man tycker och tänker på ett visst sätt, men när den anledningen är: "för att vara som alla andra" så kommer ju utvecklingen att gå i cirklar hela tiden. Det är fritänkare du har att tacka för ditt i-lands leverne så du ska inte vara så snabb på att kritisera någon som bryter mönstren.


Gullig hippieinställning = "Alla ska ha rätt att få föröka sig och vara lyckliga" till exempel. Eller varför inte: "varför kan inte människor bara lära sig att älska varandra?"

Verkligheten är inte så trevlig som i-lands skyddade hippies av din egna sort verkar tro.


Jag sitter redan i samma båt som resten av jordens befolkning, men det är lungt, jag kommer att vara död innan de verkliga problemen av överbefolkningen sätter in. Och på min gravsten ska det stå: "Vad var det jag sa?"

än en gång så har någon läst in mer i mina inlägg än vad som faktiskt står. jag har aldrig påstått att vi inte ska föröka oss, däremot har jag påstått att om man inte tillåts utforska en del av sin potential, så kommer vi inte utvecklas.

gällande uttalandet om idioter som mig svarar jag inte på, eftersom du missförstått mig.

dessutom, till vem "skänker" jag mina gener, om inte till mina barn?

om teknologin utvecklas så är det för att människan har utvecklats. om din teori skulle fungera så betyder det att majoriteten av mänskligheten skulle vara tvungen att hålla med dig. upproren, dödsfallen och den allmänt dåliga inställningen till staten (som jag antar skulle vara dem som kontrollerar och utför steriliseringarna) skulle endast leda till ett sönderfallet samhälle, utan tilltro till någon auktoritet. de ofantliga kostnaderna för samhället i samband med uppror och eventuella krig skulle snabbt rasera ekonomin, vilket i sin tur skulle rasera hela det samhälle vi lever i. jag ser ingen annan utgång på det hela än en mörk, science fiction-liknande värld.
jag skulle satsa på färre födslar= mindre befolkning.

jag tror inte på en polisstat, människor har nått alldeles för långt för att tillåta sig styras av Storebror (inte överallt, och inte helt och fullt ut. än)
jag pushar för kunskap, det är kunskap som kommer att rädda oss. jag tror också på radikala metoder, den extremt radikala tanken att människor är så pass intelligenta att vi kommer förstå att det vi (som individer) som kan rädda oss. det om något är radikalt, i ett samhälle där hat härskar.


den skulle inte fungera. för att din lösning skulle fungera, kräver det att staten tillsammans röstar för populationskontroll genom sterilisering (jag vet ingen som skulle rösta ja), staten skulle vara tvungen att på något sätt få folk att sterilisera sig (senapsgas och kinesisk vattentortyr kanske), de skulle vara tvungna att bevaka alla individer 24/7 så att inga oppositionsgrupper skulle bildas.... ska jag fortsätta?


preventivmedelsinformation, tillsammans med en global satsning på ekonomiskt uppbyggande (oftast är det fattiga som har tusen barn, som behövs för att arbeta för familjens fortlevande) skulle vara en god grund. att den sexuella driften är enorm går inte att dölja, se bara på katoliker. religion är och förblir ett stort hot mot mänskligheten, vad man ska göra åt det är en gåta. att satsa på obligatorisk sexualundervisning i skolor, och i den väva in detta problem vi diskuterar skulle också vara av godo.
det enda som håller oss tillbaka är bristen på kunskap.
att få människor att känna sig delaktiga i världen och vad som pågår i den, gör att människor vill göra mer. att få människor att känna sig som myror, underlägsna drottningen, får motsatt effekt.

kunskap är lösningen, på mycket.


det finns många som har denna mörka tid i färskt minne, och för dem som var tvungna att genomgå det så är nog känslan av total brist på kontroll densamma som om det vore för "mänsklighetens bästa". en människas smärta är inte att ta lätt på. definitivt inte när en grundläggande drift är i likvidationens blickfång.


skönt att du skrev det. eftersom varenda DNA-kod är unik, kan du, eller någon annan inte besluta om vilken kod som får fortsätta existera.
att bryta mönster och att bryta ner människor till oviktiga genbanker är inte samma sak.
nytänkande behövs, men jag tror inte att ditt "fritänkande" är något mänskligheten skulle må bra av. att vara en fritänkare betyder inte att man SKA stå emot etablerade åsikter och livsåskådningar, för motståndets skull.
många här på flashback tror att Fritänkare är den nya Yuppien, det är inne och hippt, och alla ska ha en helt egen åsikt. att dela samma åsikter som andra är inte av ondo, om du delar deras åsikter för att du helhjärtat tror på det. jag tror helhjärtat på mina ideer, åsikter och tankar om världen. jag har hittills inte mött någons åsikt i den här tråden som har fått mig att revidera mina åsikter, tvärtom så har mina åsikter blivit starkare.

jag har aldrig stått emot förändring och revolution, jag omfamnar alla förändringar som är till det bättre. ge mig en revolution som gynnar mänskligheten och jag står längst fram. men jag har tyvärr inte sett någon, än.


jag tror inte att alla människor kommer att leva i harmoni med varann och älska sin granne. men jag tror på godhet, att det i varje människa finns godhet, och trots att vi har meningsskiljaktigheter så kommer vi att kunna samexistera. dock inte alla, jag är medveten om det, men betydligt fler skulle kunna lära sig respekt, acceptans och tolerans. kunskap är nyckeln. ignorans är den främsta anledningen till hat.
"alla som tror på godhet är dumma hippies",
"alla som bor på landet är inavlade",
"alla som bor i stan är korpulerande elitister",
"alla svarta är korkade djur",
"alla judar är snåla och pengakåta"....

på min gravsten kommer det att stå: "vad var det jag sa?"

Ja men om världsamhället raserar och drabbas av krig så kommer ju målet jag försöker uppnå bli verklighet iallafall. I krig så dör ju människor i rätt stora mängder, och med tanke på alla kärnvapen som finns idag så lär det bli en minimal mängd som överlever. Saken är den att jag vill helst undvika krig, just för att det är så onödigt. Men krig är påväg vare sig jag vill eller inte, det kommer snabbare och snabbare ju mer människor som föds. Redan nu ser vi ju effekterna av att planeten inte kan uppehålla allas behov.

Ta USA som invarderar Irak te.x, visst ingen "officiell" bekräftelse finns, men det är så uppenbart att USA vill säkra en oljekälla p.g.a att deras som de redan äger håller på att ta slut. När resurserna börjar ta slut så blir det flugornas herre över hella jorden då alla länder kommer att slåss med varandra om de sista oljedropparna eller de sista malmgruvorna eller de sista odlingsfälten etc. Och som resultat av detta så kommer människor att dö i kopiösa mängder, kanske utrotas vi till och med helt och hållet. Och för vad? För att mäniskor överlag är så jävla svaga att de inte kan försöka bortse från primitiva behov om fortplantning. Och folk som säger sig besitta kunskap och vara intellektuella har inget problem med detta, de uppmuntrar snarare förökning (detta talar ju tydligt om hur långt deras kunskapsförråd räckte).

Alltså, krig kommer och det kommer vara riktigt blodigt, oavsett om det kommer som ett resultat av påtvingad sterilisering eller av att jordens resurser tar slut. Man kan förstås sprida kunskap om problemet (vilket jag gör nu som du kanske märker), saken är den att jag tror inte riktigt på att människor tänker ändra på sina förökningsmönster (jag är lite för misantropisk för att tro att människor är kapabla till att inse sitt eget bästa). Jag är övertygad om att alldeles för få faktiskt lyssnar eller ens bryr sig att problemet finns, och detta kommer tillslut att leda till ett krig som har potential att utrota hela mänskligheten. Förhoppningsvis har jag dött av ålder innan regnet av atombomber sätter igång, annars får jag väl gå ut och sjunga "singing in the rain" med ett paraply.


Det kommer ska du se. Världens befolkning börjar bli mer rädd för andra länder och grupperingar (ta USAs paranoida rädsla för terrorister te.x). En polisstat kommer inte som en blixt från klar himmel, den byggs sakta men säkert upp. Vi har ju redan givit upp några grundläggande "rättigheter" med FRA-lagen, snart kommer nästa grej som inkräktar på rättigheterna och luktar "Storebror" lång väg, och efter den kommer nästa. Tillslut står vi där i en levande version av George Orwells "1984" och undrar: hur fan blev det såhär?


Jag pushar också för kunskap, det gör jag alltid. Jag pushar också för kvalitét på kunskap genom att man vågar ifrågasätta det som sägs vara "sanning", så att folk inte blir för låsta i vissa idéer som kan vara helt felaktiga.

Problemet är att jag tror inte på att mina medmänniskor vill pusha för kunskap. Majoriteten verkar fortfarande vilja knulla runt som apor och producera ungar utan att tänka på vilka konsekvenser det får. Majoriteten verkar även anse att kunskap och intelligens är något fult eller negativt (i sämsta jantelag-anda) och att det är bättre att bete sig som spånhuvuden och idioter.

Alltså, jag pushar för kunskap, men jag tror inte att det kommer hjälpa tyvärr.


Jodå det kan faktiskt lyckas, sålänge staten lyckas forcera steriliserandet i två till tre generationer så kommer den största delen av befolkningens reproduktion stå i statens kontroll. Även om oppositionsgrupper bildas så blir det svårt för dem att agera då dem riskerar att helt bli av med möjligheten att föröka sig (rätt överväldigande risktagande). Om samhället dessutom fortsätter vara ganska kapitalistiskt och materialistiskt så kommer den breda massa antagligen inte bry sig om att de är sterila, de kan ju fortsätta att knulla runt och leva precis som vanligt bara det att det inte bildas några oväntade barn som resultat av det. Staten skulle alltså kunna bibehålla populationskontrollen via folkets egna apati inför "problemet".

Så skulle jag gjort iallafall, om det var jag som styrde. Men oroa dig inte, jag har alltid tyckt att diktatorskap låter jobbigt och jag orkar inte genomföra någon statskupp.


Tyvärr kommer det aldrig att hända då de mer kapitalistiska i-ländernas välstånd står och faller med u-ländernas fattigdom. Anledningen till att välståndet bibehålls är för att i-ländernas industrier utnyttjar u-ländernas folk för egen vinning. Det är billigare att köpa bananer i sydamerika som odlats av slavar under gerilla arméer än att försöka odla bananer själv där arbetarna ska ha minimilön och arbetsrättigheter. Och för att bibehålla fattigdomen så sponsrar individuella företag och politiker diverse krigsherrar och andra kontraproduktiva element i de fattigare länderna så att de fattiga inte ska få särskilt mycket kunskap och börja kräva mer för arbetet de utför.

Kort och gott, det finns ingen prioritering hos i-länder att försöka öka välståndet i u-länderna via globala satstningar på preventivmedelsinformation eller att eliminera fattigdomen. Prioriteringen ligger snarare i att hålla de fattiga i sitt nuvarande tillstånd så att vi i i-länderna kan leva i rikligt överflöd. I-ländernas ekonomi skulle helt enkelt kollapsa om u-länderna började kräva mer (dvs. vad det FAKTISKT är värt) för arbetet de utför och råvarorna de säljer.

Återigen så kickar min misantropi in, jag tror inte på att människor i i-länderna är villiga att byta bort sitt nuvarande välstånd bara för att människor i u-ländrna ska ha det bättre. Vi är allt för själviska och för vana vid detta välstånd.


Religionens problem kan man ju lösa. Katolikerna pushar för att vi ska föröka oss hela tiden för att det är "guds plan". Då får vi starta en annan kyrka (en djävulsdyrkande sådan kanske?) som pushar för att döda så många människor som möjligt. Tillsammans borde de balansera ut varandra.

Obligatorisk sexualundervisning är jag gärna för, fast helst en som är lite realistisk och inte så jävla RFSU-inspirerad utan, som du säger, diskuterar problemen med överbefolkning. Istället för att vara som en levande kama sutra bok för ungdomar som den är idag. "Knulla på förfan, och gör det ofta! bara ni använder skydd!" funkar inte riktigt, ungdomar är överlag idioter och de tänker så sällan på att skydda sig.

Ja kunskap är lösningen på många problem. Förutom problemet att människor överlag inte applicerar kunskap eller ens är intresserade av att skaffa kunskap. Folk är nöjda bara de får äta, knulla och föda barn tydligen.


Jag gillar konceptet med individens rättigheter, men när man står inför total utrotning så känns individens illamående av metoderna som ska förhindra utrotningen som rätt irrelevant.


Inte? Det är väl klart att jag kan. Om jag inte vill att kassören på Icas DNA-kod ska få fortleva så sätter jag ju bara en kula i huvudet på honom. Sen har jag väl kanske lite moraliska kval till att anse mig "ha rätt till" att göra detta, men det är ju knappast så att jag saknar makt att besluta om jag nu skulle vilja.


Jag har inte försökt bryta ner någon individuell genbank. Som sagt, jag propagerar inte för detta av några "rasbevarande" skäl, utan för att ALLA människor riskerar att utrotas. Jag har inga "favoriter" alltså. Judar, svarta, muslimer, asiater, européer etc. gör inte mig någon skillnad. Vi lever alla på samma jävla klot och är precis lika värdelösa allihop.


Hur kom du fram till slutsatsen att jag gör detta bara för att gå emot etablerade åsikter och livsåskådningar? Visst anser jag att det är bra att konstant omvärdera etablerade åsikter och tankar (även mina egna och det gör jag också), men att bara gå emot något för "emotgåendets" skull är inte min cup of tea.


Nej precis. Det är därför jag sällan delar andras åsikter för jag tror inte på dem och jag kräver ordentligt kvalitativ argumentation för att jag ska hålla med någon om jag inte gör det från början. Att hålla med någon lättvindigt är inte min grej, och det skapar dessutom mycket mindre intressant debatt om man gör det. Jag tycker ju om debatt.


Good for you.


Jag tror att problemet ligger i min "marknadsföring". Jag är lite för direkt och ärlig istället för att få mina idéer att "låta" trevliga eller gynnande. Men å andra sidan är jag inte så mycket för att vara taktfull när det inte finns någon anledning att vara det. Kort och gott idén gynnar mänskligheten p.g.a att den innebär en chans för mänskligheten att slippa total utrotning, det ser jag som en positiv sak. Du motsätter dig kränkandet av individuella rättigheter och dyl. och det får du gärna göra, men isåfall vad ska man annars göra som verkligen garanterar att vi slipper överbefolkning och WWIII?

Kunskaspspridande är ju visserligen en god idé, det håller jag med om (ser du? Jag kan hålla med jag också! ), men då återstår frågan: hur realistiskt är det att denna kunskap kommer användas när den i princip säger att folk borde skaffa mindre barn (när det är en ganska grundläggande instinkt för varenda människa att skaffa barn)? Hur realistiskt är det att kunskapsspridandet kommer att ge avkastning?


Och då säger jag till dig att anledningen till att vi kan samexistera trots meningsskiljaktigheter, hat, respektlöshet, hänsynslöshet etc. är för att genom historien så har planeten jorden varit tillräckligt stor för att människor som hatar varandra kan leva separerade från varandra och inte behöver umgås. Men den tiden håller på att ta slut i takt med befolkningsökningen, snart måste människor som hatar varandra tillslut konfrontera varandra över den sista oljan/maten/boplatserna/sexpartners etc.

Kort och gott, snart är det för trångt, snart uppnår vi en kritisk massa. Och precis som atombomber gör när plutoniet uppnår kritisk massa så kommer vi att explodera...