Libertarianskt tankefel

Varför inte? Det strider inte mot libertarianism och det är en urgammal tradition. Libertarianism har inte svaret på alla frågor utan kan kompletteras på olika sätt som inte strider mot den. Enligt libertarianismen förlorar den som kränker andra sina egna rättigheter i någon mån. Hur graderingen ska göras, är en fråga som får lösas med ytterligare axiom om man vill.

I någon mån. Det betyder att det bara är pöbelns vilja (antalet avgör åt ena eller andra hållet) som avgör om man ska få en dask i stjärten eller kemisk kastrering för att våldta barn och döda deras mammor i det libertarianska samhället. Känns tryggt med ett så stabilt system.

Ja, vad trodde du? Hur skulle det annars fungera, kanske att en livstidsarbetslös obildad gamal subba som Beatrice Ask skulle avgöra den saken?

För att avgöra såna saker inom ramen för vad som är libertarianskt (t.ex. straffsatser), så ser jag personligen gärna att man använder demokrati, d.v.s direkt beslutande folkomröstning med de två alternativen JA och NEJ till förslag som läggs på inititiv av medborgares namninsamlingar, och helt utan användning av några valda mellanhänder (politiker, parlament). Men såna beslut, eller redan förslag, som strider mot en libertariansk konstitution, ska förstås ogiltigförklaras och betraktas som det brott eller försök till brott som förlsaget beskriver (t.ex. stöld för ett förslag om "statlig beskattning"). Det som kallas för "politik" ska inte få vara ett anarkistiskt frirum för allehandla kriminalitet.

Hur ska man göra då det är flera alternativ? Khepera vill ha proportionalitetsprincip, jag vill ha dödsstraff för alla kränkningar även oavsiktliga, Krenek vill kanske ha dubbel proportionalitetsprincip.

Jag vill hellre ha kreneks än kheperas alternativ och hellre ditt än X:s system.



Ska det stipuleras i konstitutionen vad som ska betraktas som brott, hur gör man för att ändra konstitutionen?

Senaste beslutet får väl avgöra. Låter väl vettigt?

Konstitutionen ska helt enkelt göra klart att negativa rättigheter inte får kränkas.

Konstitutionen ska inte kunna ändras, så klart. Vad skulle det vara bra för? Vill du kränka människor, så kan du väl bäst du kan t.ex. bara slå ned dem när de passerar dig. Varför skulle du behöva en "konstitutionell förändring" för att kunna göra det?

Givet dagens folkmentalitet skulle det bli ett riktigt obehagligt samhälle att leva i.


Men negativa rättigheter både får och bör kränkas till viss del, barn och handikappade t. ex.

Rättigheter får dessutom kränkas då straff verkställs, fängelse, böter, straffarbete, dödsstraff, tortyr osv.

Det ska alltså finnas en enda aktör på denna marknad och den ska vara allsmäktig och kunna ändras efter hur vinden blåser. Jag gillar samhället du beskriver mindre och mindre.

Nog för att oneliners inte är särskilt informativa, men här tror jag att en bild säger mer än tusen ord:

Den var faktiskt inte det minsta informativ. Men tack för att du försökte. Poängen att du tycker jag ahr fel gick fram, nästa gång kan du testa att argumentera lite kring varför su anser att jag ahr fel också.

Men döddstraff för alla kränkningar inklusive oavsiktliga är en minst lika liberal princip som proportionalitetsprincipen. Och det ska vara upp till alla (över 18år?) att bestämma lika mycket över vilken princip som ska gälla. Och med tanke på att invandringen ska vara helt fri kan det bli riktigt livat att leva i ert framtida lyckorike. Handavhuggning för stöld känns som ett troligt scenario minst sagt...