Lex Ekfors och liberal marknadssyn

I Tornedalen släcktes gatubelysningen efter en tvist mellan det enda elbolaget och kommunerna Övertorneå och Haparanda, kommunerna vägrade att gå med på radikalt höjda priser. Bolaget har som sagt monopolställning på sin marknad.
Tilltaget med släckt gatubelysning väckte anstöt hos många, så även politiker som såg nödvändigheten av lagstiftning mot missbruk av olika slag.
Ekfors kraft nekade nya kunder inträde nätet(som också är det enda), vägrade rapportering till energimyndigheten, höjde taxan med 33 % utan förklaring. Företaget hade inte rent mjöl i påsen.
” (länk)Den skattebrottsåtalade vd:n och ägaren av kraftbolaget Ekfors kraft i Haparanda, Mikael Styrman, döms till ett års fängelse för skattebrott och grovt skattebrott”.
Företaget var ytterst nära en konkurs i slutet av förra året, till slut tröttnade myndigheterna, företaget sattes under tvångsförvaltning. Givetvis bråkade Ekfors med tvångsförvaltarna, som till slut hoppade av, som följd skärps lagstiftningen för att lättare kunna tvångsförvaltning.

Länk till artikel i DN: Skärpt Lex Ekfors

VD Mikael Styrman verkar vara en riktig snyftliberal med argumentation som ofta ventileras här.
”(länk)- Mina bolag och jag själv är utsatt för bombardemang av fientliga åtgärder som närmast måste karaktäriseras som statsterrorism”.


Med ovanstående makalösa exempel på kapitalistisk entreprenörsanda går vi in på trådens frågeställning. Vi vet att den kapitalistiska ekonomin aldrig varit fri, övergången från jordbrukssamhälle till industrisamhälle eller feodalstat(adelsstyrt) till borgerlig stat gjordes med hjälp av ett massivt tvång och repression, valmöjligheter existerade aldrig för rungande majoritet av befolkningen. Adelns privilegier övertogs av en ny burgen härskarklass som själv skapade privilegier som satte den fria marknaden ur spel.
Under transformationen användes olika monopol för att säkra privilegierna, landmonopol och valutamonopol är de mer kända.

Vad hade hänt om staten inte ingripit i exemplet? Med ovanstående historia hade troligen gatubelysningen varit släckt, och människor hade tvingats att få betala den hutlösa höjningen på 33%, några reella alternativ finns inte, ett elsystem byggs inte i ett handslag.
Människorna hade helt enkelt varit utelämnade till Mikael Styrmans godtycke.

Liberaler säger sig vilja minska statens inflytande över ekonomin, vissa radikala liberaler påstår att den kapitalistiska ekonomin kan verka utan stat. Det senare tycks märkligt med tanke på att monopol och rena övergrepp högst troligen blir en konsekvens av sådan praktik, med följden att friheten beskärs kraftigt för en majoritet av befolkningen.

Hur löser ni dilemmat? Synpunkter från olika liberaler mottages tacksamt.

Först och främst införa frimarknad, så att monopolen försvinner.

(Ja, "frimarknad" är förstås en tautologi, men upprepningar förtydligar ibland.)

Jag tror snarare de byggt sina egna kraftverk. Men då hade väl staten antagligen också ingripit. Den är ju förstås problemet här, eftersom den reglerar marknaden.

Hur tycker du själv problemet skulle ha blivit löst förresten?

I insikt om konkurrensens fördelar har man försökt skilja ut såväl banverket som eldistributionsnätet i fristående bolag för att bereda utrymme för konkurrens i spårtrafik och elleverans.

Gamla statligt medgivna monopol har bromsat.

Elmarknaden är ju ett perfekt exempel på en marknad där naturliga monopol uppstår.
Det är väldigt höga fasta kostnader för att ta sig in på marknaden och sedan är marginalkostnaden sjunkande. Det skriker monopol med de förutsättningarna.
Ett rent marknadsmisslyckande, så som litteraturen beskriver det.

Hur försvinner naturliga monopol av en frimarknad förresten?

Politik för frihetsmaximering som är den formen av liberalism jag nöjer mig med, har inga problem med monopol. Den lösning jag ser är en extra beskattning av faktiska monopolföretag på den nivån att det lönar sig att släppa fram konkurrensen.

För att det inte är dyrt att ta sig in på marknaden i en fri marknad?

Vad är det som säger att du måste köpa din el av någon annan egentligen? Låt oss säga att ett naturligt monopol uppstår i en kommun. Samtliga hus är kopplade till en och samma elleverantör.

Case closed? Inte riktigt.

Det faktiskt fullt möjligt att generera el själv, t ex genom solpaneler och små vindkraftverk. Kanske bostadsområden kan gå samman för att bygga och driva en anläggning själva, eller gemensamt bekosta en installation så att alternativa leverantörer kan komma in i matchen?

Du är inte dömd att för evigt anlita en och samma leverantör i all evighet i en fri marknad! Men visst är det besvärligare än att byta frukostbröd...

Det finns visst konkurrerande alternativ! Man kan köpa en liten bensindriven elgenerator på ÖB för 500 kronor när som helst. En megawattgenerator för ett bostadsområde är också standardvaror som ligger i lager och kan installeras på några dagar. Anledningen till att torneborna inte väljer dessa alternativ, är väl för att de är giriga och profithungriga. De föredrar den 33%-iga elprishöjningen därför att det är billigare för dem. Elbolaget erbjuder det bästa alternativet, inte det enda alternativet, och gör tornebornas liv lättare. Ändå är somliga giriga psykopater inte nöjda, utan vill ta till statsvåld för att tvinga till sig lite mer pengar.

Statsvåldssagitatörernas ständiga okunskap om ekonomi, paras i deras mardrömmar om att frihet skulle medföra elbrist (fast det ju uteslutande är i deras egna planekonomier som elbrist har förekommit), med okunskap om enkel teknik.

Men om nu detta företaget äger elledningarna så är det väl en sjuhelvetes kostnad att komma in på den marknaden? Vad ska du leverera el med? tankekraft?

Vad vill du säga? Jag förstår verkligen inte vad poängen är, om du har någon poäng. El-marknaden är en marknad som är idealisk för naturliga monopol.

Med ditt resonemang kan man ju hävda att vi inte alls har ett statligt alkoholmonopol därför att folk kan ju sätta vin och bränna sprit hemma.

Marknad är negation av monopol. Marknad innebär konkurrens, och monopol innebär frånvaron av konkurrens.

Jag kan ju alltid köra ett citat av Nathaniel Branden, som jag kört flera gånger tidigare i det här forumet.

The question is often asked: What if a large, rich company kept buying out its smaller competitors or kept forcing them out of business by means of undercutting prices and selling at loss - would it not be able to gain control of a given field and then start charging high prices and be free to stagnate with no fear of competition? The answer is: No, it could not be done. If a company assumed heavy losses in order to drive out competitors, then began to charge high prices to regain what it had lost, this would serve as an incentive for new competitors to enter the field and take advantage of the high profitability, without any losses to recoup. The new competitors would force prices down to the market level. The large company would have to abandon its attempt to establish monopoly prices - or go bankrupt, fighting off the competitors that its own policies would attract.

(Ur uppsatsen "Common Fallacies about Capitalism".)