Doomsday

Jag kollade på Doomsday (http://www.imdb.com/title/tt0483607/) igår och kom att tänka på en sak under filmens gång. Hur skulle ni liberaler ställa er till en karantän liknande den man använde i filmen? D.v.s att spärra av ett helt land där viruset redan har spridit sig ganska kraftigt för att förhindra att det når resten av världen. Problemet blir dock att man även spärrar inne friska människor tillsammans med de sjuka, om man inte hunnit separera dem innan karantänen tar sin början.

Hur skulle ni lösa problemet, om sjukdomsrisken är så stor att ingen sjukvårdspersonal kan vistas på området för att ta hand om de som inte hunnit insjukna ännu? Ska man låta de som inte visar några tydliga tecken på infektion få gå som de vill, eller är det rätt att hålla dem kvar mot sin vilja?

Utilitaristisk liberalism ger ett enkelt svar. Det är ok att spärra av hela landet för att rädda hela världen.

Naturligtvis skall inte de sjuka få lämna landet för att smitta fler. Däremot kan man ju tänka sig en gränskontroll där man får göra ett snabbt hälsotest. Ifall man klarar testet kan man lämna landet, men annars inte. Ju allvarligare sjukdom, ju enklare syns det att man är sjuk, i regel. Ett kissprov eller blodprov behöver inte ta så lång tid, och de som vaktar gränsen kan ju ha skyddsdräkter på sig. Men detta är förstås bara fritt spekulerat utifrån begränsad information. (Dock sett filmen, och tyckte den var medelmåttig.)

Varför rör sig diskussionen om nationsgränser över huvud taget? Det självklara ifall man spärrar av är att man spärrar av epidemins utbredningsområde.

Ja, bara de inte sätter upp vakttorn som skjuter ihjäl kaniner.