Inbrottad? ( Ang motsvarighet till rånad / nedslagen vid inbrott )

Han blev rånad.
Han blev påkörd.
Han blev mordhotad.

Vad säger man om det har varit inbrott hos någon? Finns det något ord för det?
Han blev inbrottad låter käpprätt åt helvete.
Han blev utsatt för inbrott?

Eller vänta lite, nu slog det mig. Han hade inbrott säger man väl?

Oftast är inbrottet avslutat:

— Han hade haft inbrott i lägenheten medan han var på tjänsteresa.
— Det hade varit inbrott i lägenheten medan han var på tjänsteresa.
— Han hade haft inbrott i bilen under natten.

Preteritum uttrycker dock inte nödvändigtvis oavslutad handling:

Han hade inbrott i helgen.
När jag var barn var det sällan inbrott i källarförråden.

I de exemplen finns andra indikationer på att den aktiva fasen är till ända.

— När han kom hem hade han ovälkommet besök i lägenheten.

— När han kom hem hade han haft ovälkommet besök i lägenheten.

Du får väl använda imperfekt istället och hävda att svenskan har aspekt. Eller så använder du din kunskap om omvärlden och funderar över hur lång tid en genomsnittlig tjänsteresa pågår i förhållande till den tid det tar att genomföra ett inbrott.

Ja, precis. Det hänger ju inte bara på valet av verbform utan också på hur handlingar tidsfästs (absolut eller i relation till varandra).

Hade jag förstått vad du vill ha sagt med den kommentaren hade jag kanske kunnat svara med något mer meningsfullt än detta. Förmodligen föreligger ett missförstånd någonstans på pragmatisk nivå. Sådant händer ju titt som tätt på sådana här ställen.

Om det faktiskt ginge att uttrycka sig så borde det väl heta "han blev inbruten"?

Det är väl snarare inbrottstjuven som blev inbruten, precis som bovar ibland blir utbrutna ur fängelset efter inbrottet?

Just pragmatik verkar du ju inte ha några problem med vanligtvis, så att komma dragande med det nu verkar en smula märkligt.

Svenska språket innehåller inte aspekt, utan om vi vill tydliggöra skillnaden så måste vi använda (ibland) omständliga omskrivningar - eller tidsadverbial (vilket inte heller alltid är en vattentät metod).

Jag satt och åt när det ringde. Säger ingenting om huruvida jag slutfört måltiden eller inte.

Jag hade/fick/gjorde inbrott i går. Inte detta heller, även om vi kan vara pragmatiska(!) och anta att ett inbrott inte pågår i flera dagar.

Jag hade haft inbrott när jag kom hem i går. Här får man förmoda att inbrottet är avslutat, men helt säkert är det inte. Problemet med denna verbform är ju att man hade haft inbrott vid en viss tidpunkt som inträffar innan utsagan, det betyder att man fortfarande har haft inbrott.

Svenskans tempus är intrikat, och faktiskt en smula omständligt - som sagt.

Angående trådens ursprungsfråga så finns det så vitt jag vet ingen sådan form som är i användning i dag.

1. TS föreslog ”Han hade inbrott”.

2. Egon3 skrev "Oftast är inbrottet avslutat" och gav några exempel med pluskvamperfekt.

3. Jag (miss?)tolkade Egon3:s inlägg som att han antydde att en avslutad handling bör uttryckas med pluskvamperfekt.

4. Jag gav därför ett par exempel som i mitt tycke visade att preteritum inte nödvändigtvis uttrycker oavslutad handling, d.v.s. att även det kan uttrycka avslutad handling.

Det var min avsikt med det hela, varken mer eller mindre.

Ett mera fullständigt uttryckssätt vore, när man skriver till försäkringsbolaget:

— När jag kom hem i går fann jag att jag hade haft inbrott under min frånvaro.

Man kan inte för all framtid diska "hade haft" för allt man haft och lämnat
bakom sig. Då skulle "hade haft" bara kunne användas om ägodelar som man
gjort sig av med. Erfarenheter kan vi inte lämna, på gott och ont.

Det jag försökte antyda är att skeendets avslutade status kan förtydligas med
pluskvamperfekt. Jämför rapporten till försäkringsbolaget.