Att skaffa sig en klassisk bildning

Jag tycker du ska läsa Filosofins historia som ges som distanskurs på Södertörns högskola. Det är distans på 50% så det är 15 hp över en termin, finns två kurser, Filosofins historia 1 och 2. Att läsa Filosofins historia 2 var en chock efter att ha läst ettan, kurslitteraturen var väl komplicerad för att vara en grundkurs, men det gav mycket. Ett plus i kanten där var att man fick välja att fördjupa sig i en författare. Själv valde jag Foucault, skrev också om Sartre och hans existentialisms rötter i tidigare filosofi.
Ett annat tips är att läsa filosofi på disans från Umeå Universitet där man kan läsa Filosofi A-C på helt via nätet. Föreläsningarna läggs ut i mp3 format och sen laddar man ner OH och förklaringar som pdf.

Jag tror att det är meningslöst att försöka planera en klassisk bildning. Är man nyfiken på världen studerar man det man behöver för att lösa ett problem NU. Oavsett om det handlar om båtmotorer eller napoleon. Så länge man har nytta av kunskapen för det man är engagerad i för stunden, är själva "bildningen" helt orelevant.

Att lära sig fäktning eller att skilja på trav och skritt bara för den "klassiska bildningens" skull tycker jag verkar vara ren pretensiös bullshit. Att däremot ha rest i hela europa, som 1700-talsmänniskans grand tour, som ingick i den klassiska bildningen. Det tycker jag däremot känns meningsfullt. Väldigt beresta personer brukar enligt min uppfattning oftast vara både street och skolsmarta.

Ni vet väl föresten att det sista en "bildad" person studerar är religion.

Nu kan av uppenbara skäl ingen på det här forumet följa det här rådet med tanke på åldersgränsen, men det här är orsaken till att jag faktiskt tycker att man ska läsa naturvetenskapliga programmet på gymnasiet med naturinriktning, oberoende om man har nytta av behörigheten, om målet är klassisk bildning. Undantagen är väl då om man antingen vet att man ska läsa ett naturvetenskapligt basår efteråt, eller helt enkelt inte klarar de svåraste kurserna på natur. Det är ju inte som så att du lär dig all naturvetenskap du någonsin behöver kunna där, men det ger i varje fall dig en bas så att du har en sportslig chans att förstå något senare. Naturkunskapskurserna på gymnasiet håller en mycket lägre nivå av uppenbara skäl.

Det går alltid att välja till andra kurser i individuella valet. Jag läste själv huvudsakligen kurser som var lagda åt det humanistiska hållet. Faktum är ju att natur antagligen är det program som har mest av de här ämnena om man bortser från just samhäll, och utnyttjar man individuella valet fullt ut kan man komma rätt nära om man då inte väljer mumbojumbokurser.
Ehh, och när gick du i skolan? Dagens skola ger visserligen en del grundstruktur, det kan inte förnekas, men är smärtsamt oförmögen att förmedla något som ens kommer nära klassisk bildning. Jag skämdes å mina jämnårigas vägnar när jag på en föreläsning var den enda av 30-40 pers som kunde plocka en solklar referens till Prometheusmyten på en föreläsning på läkarutbildningen. Den här historien tillhör ju inte direkt de mer obskyra delarna av den grekiska mytologin om man uttrycker sig milt. Det här alltså på en utbildning där medelåldern är ganska hög, de flesta varit bäst i klassen tidigare och rekryteringen huvudsakligen sker från den övre medelklassen. Hur tror du då att det ser ut om vi tittar på den genomsnittliga yngre personen idag? J

Helt fel om målet är klassisk bildning. Tvärtom är ju kunskaper om den antika mytologin och dagens religioner, med betoning på kristendomen av uppenbara skäl, fullkomligt nödvändigt för att kunna tillgodogöra sig särskilt äldre tiders kultur. Hur läser man t.ex. Dantes Divina Comedia på ett meningsfullt sätt utan att kunskaper om den kristna tron? Som helhet är kulturen marinerad med referenser till religionerna. Sedan behöver man ju inte för den delen vara troende, men att ha en aning om vad det handlar ingår i varje fall. Pöbelateism som bygger på halmgubbeargumentation utan egentliga kunskaper blir även jag som inte är troende jävligt trött på. Att kategoriskt avfärda all religion och alla religiösa som mindre vetande är snarare ett symtom på bristande bildning, eftersom ju målet med bildning faktiskt också är personlig utveckling. Intellektuell ödmjukhet och respekt för andra synsätt än det egna är kanske den viktigaste delen av det här.

(Med tanke på citationstecknen är det svårt att tolka om du avsedde den här betydelsen, men jag kände att det kunde vara värt att påpeka det här ändå)

Så slutsatsen är vad?

Jag tycker det där låter som en väldigt fåfäng jakt efter status... Jag säger inte att något av de saker du räknar upp är dåligt, tvärtom så är ju kunskap alltid bra, men varför tänka att du måste ta in den och den kunskapen?? Då blir det ju som att läsa på universitet, fast 10 olika utbildningar samtidigt (eller för den delen efter varandra)...

Det är väl bättre att lära sig allt eftersom man kommer i kontakt med behovet av kunskap... Jag gillar dikt, teologi, historia, kan en del musikteori, etc... Men inte går jag och tänker att nu skall jag lära mig det och det så att jag blir klassiskt skolad... Eller det är väl klart att den fåfänga tanken någon gång slår en, men såvida man inte är någon sorts bibliotekserimit, har övermänskligt lätt för att lära sig eller bara skrapar på de olika ämnenas yta så lär man ju inte kunna lära sig allt... Och vill du ens?? Vem har sagt att "västerlandets litterära kanon de senaste 3000" åren är så roliga att läsa?? Det är ju faktiskt så att de blivit klassiker av vitt skilda orsaker, hos vitt skilda människor, och medan du säkerligen gillar vissa verk kommer du nog att ogilla andra...

Nä, bläddra istället igenom böckerna och läs de som du tycker verkar roliga (Gilgamesh är en bra plats att börja, väldigt lättläst och kul i mitt tycke!)... Musikteori tycker jag är intressant för att jag tycker om att komponera musik, men hade jag inte gjort det hade jag nog inte brytt mig... Samma med klassisk verslära, jag tycker metrik är intressant eftersom jag själv tycker om att uttrycka mig i vers...

Fäktning?? Ja, det är väl säkert en kul sport som är både bra som motion, tävling och social grej, tycker du någon annan sport är roligare skall du utöva den istället... Som sagt, bara fåfängt att välja sysselsättningar efter hur "fina" du tycker att de verkar!

Och likadant med språk, humaniora och naturvetenskap - lär dig det du tycker är kul... Nu kanske du är ett universalgeni, men de flesta människor har ju olika lätt för olika vetenskaper... Allmänbildning fick du i grundskolan, som vuxen tycker jag du skall fördjupa dig i en vetenskaplig disciplin du brinner för snarare än försöka lära dig en hel drös med saker som du kanske inte alls tycker är intressanta! Håller med, utom det där sista om att det skulle vara obildat att studera religion... Varför skulle det vara obildat att studera något?? Och religion är ju alltid bra att kunna, de flesta människor i världen är ju trots att religiösa på ett eller annat sätt...