2008-11-16, 23:11
#4369
Citat:
Ursprungligen postat av Prinzezzan
Det är kanske inte termen "frisk" som vi vanligen använder den, som refereras till här, utan "frisk i lagens mening". Trots att man är "frisk i lagens mening" kan man agera otroligt stört, göra väldigt störda handlingar. En psykopat är "frisk i lagens mening", eftersom han vet vad han gör, han kan skilja rätt från fel (men väljer att inte göra det), han planerar och manipulerar, ljuger och är känslokall. (Om han nu inte får en psykos, vill säga) (Det bör kanske tilläggas att de flesta psykopater/sociopater inte gör brottsliga handlingar. Det finns forskning som visar att ett flertal av dem tar sig högt upp på "samhällsstegen" och blir exempelvis företagsledare, läkare m.m. - positioner dit man kommer genom att armbåga sig fram, inte vara alltför känslosam osv. För exempel på sådan forskning, sök i databaser eller googla 
)
För att klassas som "sjuk i lagens mening" så brukar man utgå från att man inte riktigt är medveten om vad man gjort, att man inte kan skilja rätt från fel; man handlar "rationellt" utifrån sin egen snedvridna verklighetsuppfattning men inte utifrån den verklighetsuppfattning som de flesta av oss räknar som "normal". Oftast är personen drabbad av psykos.
Så att sätta likhetstecken mellan frisk och psykopat, kan inte vara helt korrekt. Att däremot göra det mellan "(oftast) frisk i lagens mening" och psykopat, är mer plausibelt
) För att klassas som "sjuk i lagens mening" så brukar man utgå från att man inte riktigt är medveten om vad man gjort, att man inte kan skilja rätt från fel; man handlar "rationellt" utifrån sin egen snedvridna verklighetsuppfattning men inte utifrån den verklighetsuppfattning som de flesta av oss räknar som "normal". Oftast är personen drabbad av psykos.
Så att sätta likhetstecken mellan frisk och psykopat, kan inte vara helt korrekt. Att däremot göra det mellan "(oftast) frisk i lagens mening" och psykopat, är mer plausibelt
Det känns rätt onödigt att du förklarar det för mig, då jag vet att det är så, samt att jag skrivit detta alldeles innan.
Citat:
Att inte döma någon till vård för att vederbörande inte är tillräckligt sjuk/störd, är ju inte detsamma som att h*n är frisk. Är man störd är man inte helt frisk, enkel logik. Men, bara för att man inte är helt frisk så betyder inte det att man är så sjuk att man bör vårdas
Så nej, en psykopat anses inte som frisk av någon, då den per definition är störd. Så när rätten inte dömer till vård så är inte motiveringen frisk, utan inte tillräckligt sjuk. Det blir alltså fel att säga att den som är störd är frisk i lagens mening. Det finns alltså väldigt många mellanting mellan att vara frisk-störd-sjuk-tillräckligt sjuk för vård.
Dessutom hade jag invändningar mot att man är frisk om man inte är sjuk, vilket tintin sa, om samma person som han sa var störd.
Och att beteendet efter mordet var exceptionellt.
På vilket sätt var beteendet ovanligt ?
Dömts till vård menade jag så klart.
