Diskussion om entropi

Den förklarar att allt är levande och dynamiskt. Inte dött och statiskt.
Vad är det för "flummig" med det?

Det österländska består i att universum beskrivs som ett kretslopp. Är det fel?

Allt är inte levande och dynamiskt.
Ja

jag såg precis att inlägget var ett gäng år men vad fan..

du har alltså tagit dig igenom den? jag kommer ungefär en tredjedel varje gång jag försöker - jag får svindel och extrema mindervärdeskomplex.. fast den är bra och intressant och ger onekligen ett helt nytt perspektiv på saker och ting..

Det där påståendet är alldeles för allmänt för att ha ett vetenskapligt värde och därför bör det inte blandas ihop med vetenskap.

Populärvetenskap är inte empirisk vetenskap.
Jag tror det viktigaste i början handlar om att skapa förståelse för helheten. En utvidgad världsåskådning.
En hermeneutisk process.
Först helheten - sedan detaljerna.

PS - Har du själv läst boken?

Men det är ju inte så att populärvetenskap ska reklamera falska hypoteser som i stort sett inte har något med vetenskap att göra, eller?

Vilka falska hypoteser tänker du på?

Jag kan inte ta en person som så självsäkert avfärdar så pass tunga teorier, på allvar. Särskilt när det sker helt utan täckning.

Ok då, du ska få lite mer utförliga svar. Allt kan inte ses som levande och dynamiskt ( beror dock på hur du vill definiera liv). Då allt helt enkelt inte är det, en sten är en sten, en samling mineraler inget annat. Visst, den består av atomer och elektroner som absolut inte är stilla, men detta betyder inte att det är dynamiskt, det är ju inte som att elektronen själv "väljer" att snurra runt protonen, den bara gör det pga av de fysikaliska konstanterna som bestämdes vid Big Bang.

Om man beskriver universum som ett kretslopp så antar jag att du menar Big Crunch-teorin då universum ska kollapsa i sin egna gravitation och Big Bang ska upprepas, visst det är en möjlighet att det skulle hända eftersom att Universum hela tiden expanderar, och därav så ökar gravitationen, men eftersom att expansionen accederar så ser man Big Crunch-teorin som något med inte så starka belägg

utförligt nog för dig?

Att allt skulle vara levande och dynamiskt, som du nämnde innan.

Visst, men definiera begreppet död istället.

Vad beträffar partiklars (energi) val av betende, så är det ett mysterium. På partikelnivå gäller inte samma lagar som i vår upplösningsnivå. Det är det som är själva grejen.
Hypotesen är att allt hänger ihop. Men det är en hypotes. Det som stör mig är alla nissar som gått tekniskt linje på gymnasiet och tror sig kunna avfärda denna enda logiska existerande metafysiska teorin.
Bevisbördan ligger på dig min vän.

Död - avsaknad av liv. Per definition kan endast en organism som en gång hade en ämnesomsättning vara död.

Jag har inte gått någon teknisk linje på gymnasiet, jag är autodidakt inom området.

Jag vet att saker på subatomär nivå inte är densamma som de saker vi kan se med blotta ögat, mer än så kan jag. Vad det beträffar partiklars beteende och konstanter så kan man ju med hjälp av flervärlds-tolkningen konstatera att det inte är något konstigt, då i andra världar så har partiklar andra konstanter.

Skojar du med mig, du säger att något är logiskt metafysiskt, dessa två begreppen kan du inte sätta i samma mening. Metafysik är filosofi, inte något logiskt antagande.

Om du på någon nivå har en vetenskaplig utbildning så kan du inte kalla "allt hänger ihop" för en vetenskaplig teori. En vetenskaplig teori är baserad på fakta och observationer, en teori står högre än fakta, en teori är inget man slänger ihop en natt då man har druckit för mycket kaffe.