***Minarkism/anarkokapitalism***

Som sagt, ett monopol i vilken form det är kan aldrig bli rättvist, då det per se gör en grupp mäktigare än en annan. En annan sliten men banalt sann klyscha är den om Samuel Colt som den verkliga jämlikhetens fader.

Ja, en grupp (hederliga medborgare) ges mer makt (över sina egna liv) än brottslingar. Det är liksom det som är syftet - att skapa ett fritt samhälle. Ett samhälle som innebär att vi är fria från både statligt förtryck och förtryck från brottslingar.

Vad är det som är rättvist med att tvister inte får ett oblodigt avslut, eller att mördare är lika fria som författare?

Det är ofattbart hur mycket motsägelser människor vräker ur sig. möbelklisters inlägg är ju rent svammel...

Då borde väl du som ser motsägelsen kunna beskriva den?

Varför kallar sig KLP "klassiskt liberala" när de är minarkister/anarkokapitalister?
Begreppet liberal i dagens språkbruk har ju väldigt dålig koppling till detta tankegods.

Jag inser att detta delvis är en språkfråga, men det verkar ganska underligt
att KLP, som många på detta forum hejar på, medvetet missleder potentiella
väljare genom att använda ett begrepp som snarare syftar på socialliberalism och nyliberalism trots att de har en politik som är så pass extrem att väldigt
få spontant skulle associera ordet "liberal" med deras partiprogram.

Är det så att KLP bara ljuger för att vinna röster?

En fråga till, vad exakt ska man kalla det som i USA heter "modern liberalism",
vilket ungefär motsvarar Sveriges Moderater. "Nyliberal" är ju ett skällsord för
allt som är mer liberalt än vänsterpartiet.

Partiet är inte anarkokapitalistiskt, men det finns säkert många medlemmar som är det och tycker att klassisk liberalism är så nära de kan komma sitt idealparti.

Mellan renodlad klassisk liberalism och minarkism ser jag ingen skillnad.

Det är som att säga att kommunism och socialdemokrati är samma tankegods (och att det har väldigt lite med socialkonseratism att göra). Du blandar ihop nästan helt motsatta ideologier som om det vore samma sak. Läs tråden så förstår du den djupa ideologiska klyfta som finns mellan minarkister och anarkokapitalister (även om vi kan vara överens i många sakfrågor).


Partiet är som sagt inte anarkokapitalistiskt, och om du menar att kompromisslöst försvar för individuella rättigheter är extremt eller något annat än liberalt så får det stå för dig.


De ljuger inte. Ljuger du om att de är anarkokapitalister för att skrämma bort väljare från (K)LP?


Socialdemokrati/socialliberalism/socialkonservatism.

Vad sysslar du med? Du kan inte på ett sådant slarvigt sätt bunta ihop minarkister med anarkokapitalister när den ena sidan vill upphäva staten och den andra vill ha den kvar, om än med kraftigt minskade ansvarsområden.
Liberala partiet vill ha kvar staten, och därför är "klassiskt liberala" en utmärkt benämning. (själv säger jag att jag är nyliberal, trots ordets negativa klang så vet folk vad jag är utan långa förklaringar)

Nej, du misstar din egen feltolkning som ljug från vår sida. Men det är inga problem när det nu är utrett. (Och förresten är akronymen LP och inte KLP)

Okej, minarkism. Jag menade inte att förolämpa. Det är svårt med alla begrepp.
Nej, det jag menar är att KLP och "klassiska liberaler" gör anspråk på begreppet
liberal trots att deras tankegods skiljer sig starkt från den allmänna bilden
av vad liberal och liberalism är.
Minarkistiskt, förlåt. Ja, i dagens värld är det en extrem form av liberalism
att kompromisslöst försvara individuella rättigheter. Håller du inte med?
Återigen, förlåt. Minarkister. Det jag menar är att KLP knappast är liberaler
enligt dagens språkbruk, de är väldigt extrema jämfört med närpå alla etablerade
liberala partier oavsett vart i världen.

Att kalla sig för "klassiskt liberala" istället för minarkister är ju i någon mån
att blanda bort korten. I dagens värld paradoxalt nog nästa varumärkessnyltning.
Nej, nu är du bara larvig. Socialliberalism och Socialdemokrati är inte
samma sak som nyliberalism eller "modern liberalism", även om konservativa
kallar alla till höger om dom för "damn liberals".

Moderna liberaler tycker jag är ett trevligt motsatsord till "klassiska" eller
"föråldrade" liberaler. Liberaler som inser att vi inte lever i tiden kring 1791.
Det är svårt att veta vad KLP står för vis a vis vad KLPs väljare står för.
Jag skrev minarkist/anarkokapitalist då detta är min tolkning av iaf väljarnas
åsiktsspann. Men återigen, förlåt, minarkister.
Skillnaden mellan vad som i folkmun är liberalism och vad ni kallar "klassisk liberalism" är ju enorm.
Den moderna liberalism jag talar om, dagens liberalism, accepterar ju iaf delar
av välfärdsstaten, såsom allmän sjukvård och skolgång. Extremt få människor,
även bland de som kallar sig "liberal", anser att vi bara ska ha NV.

Därav tycker jag att "klassiskt liberal" är en dålig benämning.

Det är lite som att säga att man gillar "klassisk pizza" trots att detta i princip
är en ostmacka och begreppet pizza innebär något helt annat.
Jag kanske valde lite starka ord. Det jag menar är att ni använder ett begrepp,
liberal, som i folkmun betyder något helt annat än nattväktarstaten.
Ändå vill ni, eller iaf era väljare, tillsynes införa NV.

Jag tycker det är aningen felaktigt, och den enda anledningen jag kan finna
till att ni kallar er "klassiska liberaler" istället för minarkister är ju att ingen
skulle rösta på ett parti med anarkist i ordet, medans många gillar ordet liberal,
men inte precis för att de drömmer om NV-staten.

Finns det någon annan anledning?
Jag försöker inte bråka även om mitt språkbruk ofta säger annorlunda.

Nja, det är den rätta benämningen på våra åsikter så det känns dumt att lägga till "modern liberalism" i språkbruket. (För ärligt talat har jag aldrig hört det förut)
I konsekvensens namn borde Folkpartiet ändra sitt namn också, eftersom de uppenbarligen är mer socialliberala (om ens det) än vad de är liberala (vilket är ett samlingsnamn.
Att vi är extrema i våra åsikter är enbart relativt och säger väl en hel del om vår omgivning...

Hur staller ni er till detta? ar sjalv tveksam.
men kanske kan vara ett satt att motverka ineffektivitet, sektmentatlitet och ge okad insyn hos polisen?

Att privat polis skulle vara mer öppen är önsketänkande. Finansieringen av verksamheten ger en vink om problematiken, hur skall servicen ges så att alla(även obemedlade) omfattas? En fattig person utan medel kan inte vara med och finansiera verksamheten, den fattige får förlita sig på rikare personers välvilja.
Med skevheten i hur verkamheten finansieras, så är det inget märkligt om vissa, mer välbemedlade, har mer inflytande än fattiga. Troligen kommer det att finnas "öar" i samhället där tryggheten är god, där de bemedlade bor och verkar, i andra zoner blir servicen sämre eller rentav obefintlig.
Ur ett sådant perspektiv är nattväktarstaten en reaktionär konstruktion, en återgång till förindustriella förhållanden.
Insynen blir sannolikt sämre i jämförelse med idag, den som inte kan betala eller betalar efter sin begränsade förmåga blir utelämnad till fetnackars godtycke.

i NV-staten ska polis styras av staten, i ett AK-samhälle däremot är allt privat.