***Minarkism/anarkokapitalism***

Men hans fråga är ju:

Om jag och Hasse frivilligt bestämmer oss för att gå till en privat medlare, och skriver under ett kontrakt som säger att det medlaren bestämmer är det som ska gälla, går medlarens beslut att överklaga hos NV-staten (om det inte stod i kontraktet), om en part inte skulle vara nöjd med beslutet medlaren tog?

Om det går att överklaga, och NV-staten beslutar åt motsatta parten i frågan än vad medlaren gjorde, har den nu vinnande parten moralisk rätt att agera utifrån NV-statens domslut?


Förövrigt får ni gärna refutera mitt långa inlägg...
Det verkar som om ni antingen inte har förstått argumenten, eller inte kan svara då det jag säger stämmer till 100%.

Jag kanske inte hängt med, men varför skapa en onödig stat egentligen? Vad är problemet med att låta folk leva som de vill sålänge alla är med på det? Inkonsekvens var ordet.

Ärligt talat så tänkte jag att Khepera skulle svara. Jag utgick liksom från att han får ta alla långa inlägg...

Nej, en onödig stat skall vi inte ha.

Dåså. En stat som inte alla är med på är onödig.

Suck. Om en brottsling inte "går med på" staten, så är det inte staten som är problemet.

Nä men då bryter han mot avtalet. Synd för honom. Finns dock ingen mening att ha någon slags "standardstat" utan avtal inom ett område räcker bra.

Kom igen nu, svara på frågan jag ställde och som BinaryT klargjorde.

En renodlad nattväktarstat har ett tydligt avgränsat syfte.


Foliehattvarning. Det är väldigt stor skillnad på en nv-stat och en maffiaorganisation, men om man inte har en fungerande stat så är det naturligtvis fritt fram för "de andra" att "konkurrera" om herraväldet. Störst muskler och vapen vinner.


Det påminner snarare om den tvångsfinansierade välfärdsstaten. En renodlad nv-stat är till för att skydda rättigheter - inte kränka dem.

Så en liten kriminell minoritet skall kunna avskaffa staten för att det är lättare att begå brott då?

Freedom indeed.

Hur var det nu då? Ska man kunna överklaga privata domslut till NV staten även om man accepterat privat skiljedom i händelse av konflikt när man ingick avtalet?

Det är du som är foliehatten.

Människor har rättigheter, negativa sådana. Det betyder att man har rätt att kräva total passivitet från andra och också rätten att skita helt i andra.

En av dessa rättigheterna är rätten att fritt sluta avtal med vem man behagar utan att andra lägger sig i.

Staten har inga rättigheter som individer saknar, enbart de rättigheter som alla delegerar till staten är de rättigheter staten har.

Staten har rätten att kräva att vara sista instans i en konflikt oavsett om du delegerat de rätten eller inte.

Inbördeskrig, förtryck, våld är fel.

Vägrar du erkänna staten som slutlig domare får du stryk och sätts i fängelse/straffarbete.

Oklart? Läs mer Rand.