Bedrägeri eller stöld, vilket är mer omoraliskt?

Det är som så att jag under en längre tid har funderat över vilket som egentligen är mest omoraliskt:

Att stjäla, säg 100kr. Eller att genom bedrägeri få tag på samma summa ifrån samma person.

Svensk lagstiftning är tydligt i sin åsikt, då bedrägeri har betydligt längre straff, men lag och moral håller inte alltid med varandra.

Disskutera, så vi får ordning på det hela.

Bedrägeri är en form av stöld.

Fortfarande skillnad, vad du nu fick ut av att skriva den där kommentaren.

OnT Man blir jö lurad och har delvis sig själv att skylla om man blir utsatt för bedrägeri. Jag skulle iaf känna mig lite småägd men jag blir mindre förbannad när jag har mig själv att skylla än när jag inte kunnat göra något åt det. Bedrägeri borde dock vara värre eftersom man även kan känna sig förnedrad.

Beror på vilket etiskt system du väljer att utgå ifrån. Börja där.

Frågan var "Bedrägeri eller stöld, vilket är mer omoraliskt?" Jag poängterar att man inte kan skilja dem på det sättet. Det är inte två skilda ting. Bedrägeri är en form av stöld.


Och man kan inte känna sig förnedrad av annan stöld? Ur moraliskt hänseende gör jag ingen som helst skillnad mellan det sätt på vilket man stjäl - det är alltid omoraliskt och det skall aldrig tolereras. Ur juridiskt hänseende bör man sysselsätta sig mer med värdet av det som stals, än metoden som tjuven använde. Offrets känslor skall naturligtvis inte betraktas som en petitess, men det är ingen grund för moraliska eller juridiska omdömen.

Det finns bara ett brott: Stöld. Allt annat är variationer av denna synd. Mord är att stjäla ett liv. Bedrägeri är att stjäla en människas rätt till sanning etc.

Om någon har hört detta förut så är orden hämtade från filmen Flyga drake.

Vi definerar om stöld i frågan till: Att olovligen ta något utan att ägaren märker det, och utan uppsåt att lämna det åter.
Alltså. Är det mer omoraliskt än att, för att ta ett konkret exempel, undanhålla vissa fakta ifrån en köpare med uppsåt att sälja objektet för mer än det är värt till denne?

Jag kan inte riktigt bestämma mig , då skadan är densamma för båda sätten. Samtidigt tror jag att det skulle kännas bättre, rent moraliskt, att lura av någon pengar än att rakt ut stjäla dem. Men det går inte ihop logiskt

EDIT:
kap 1 § brottsbalken om bedrägeri:

"Den som medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för bedrägeri till fängelse i högst två år."

8 kap. 1 § brottsbalken om stöld:

"Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år."

Verkar som om jag inte hade helt rätt om vad lagen tyckte i frågan.. Det finns å andra sidan "lättare stöld" aka snatteri, medan det enbart finns bedrägeri.

Stöld innebär väl att man tar något som inte tillhör en själv.
Bedrägeri innebär väl att man utger sig för att vara någon annan eller lurar människor för att på så sätt stjäla, därmed tycker jag att bedrägeri är värre!