2008-05-09, 17:53
#25
Citat:
Det artikeln säger är att nya mätningar tyder på att en del av det reaktionsförlopp som bryter ner ozon kanske är för långsamt för att helt förklara nedbrytningen. Dessa nya mätningar är inte kontrollerade fullständigt än. Dessutom blir det svårt eftersom mätningarna är gjorda på en klorperoxid som är väldigt väldigt svår att framställa och mäta på. Om nu mätningarna är sanna så måste vi designa om modellen för ozons nedbrytning en del men det betyder inte att det inte beror på så kallade freoner, bara att reaktionsordningen inte är riktigt så enkel som vi förts trodde. Som du kanske märker är mitt inlägg fullt av kansken och om vilket beror på att artikeln i fråga var skriven så. Kemisten valde att fullt ut acceptera de overifierade mätvärdena och bygga helt egna teorier om ozonhål av dem. I stort sätt inget han skriver har direkt stöd i artikeln.Dessutom är det en engelsk artikel och hans citat är på svenska vilket gör det hela mycket mer misstänksamt.
Ursprungligen postat av micks
(Quotar)
Okej! Detta var ju då intressant. Har själv inte läst artikeln utan har bara utgått ifrån det som Kemist skriver. Frågan då som inställer sig är om denna "Rex" inte riktigt vill ta ställning för tydligen så skriver han det som Kemist skriver men lägger in en liten brasklapp enligt det du skriver.
En fåga om artikeln:
Skrivs detta?
Det har visats att det nedbrytningsförlopp som påstås ge ozonhål förlöper tio gånger för långsamt för att förklara vad som verkligen sker eller är det något som Kemist hittar på.
För antingen är det för långsamt eller så är det som du skriver (Quotar från artikeln) att det inte finns någon anledning att ifrågasätta cfc:s roll.
Blev lite krångligt att få fram vad jag menar men jag hoppas att det gick fram.
Okej! Detta var ju då intressant. Har själv inte läst artikeln utan har bara utgått ifrån det som Kemist skriver. Frågan då som inställer sig är om denna "Rex" inte riktigt vill ta ställning för tydligen så skriver han det som Kemist skriver men lägger in en liten brasklapp enligt det du skriver.
En fåga om artikeln:
Skrivs detta?
Det har visats att det nedbrytningsförlopp som påstås ge ozonhål förlöper tio gånger för långsamt för att förklara vad som verkligen sker eller är det något som Kemist hittar på.
För antingen är det för långsamt eller så är det som du skriver (Quotar från artikeln) att det inte finns någon anledning att ifrågasätta cfc:s roll.
Blev lite krångligt att få fram vad jag menar men jag hoppas att det gick fram.
Det är inte helt ovanligt att referera till artiklar i kända tidskrifter och sen skriva massa trams. Det låter ju mycket bättre om man kan referera till en känd tidning som förhållandevis få kan kontrollera.
