Vakterna vid Kungliga slottet - vart går gränsen?

Skälig misstanke = Säker grund för misstanke mot viss person.

Skulle snarare kalla det för på sannolika skäl, en skälig misstanke så räcker det egentligen med att det finns någon form av omständighet/bevis som styrker misstanken.

Snarare för förargelseväckande beteende,

Det där är ju dock inte applicerbart på folk som rör sig i närheten av slottet. De har ju av uppenbara skäl rätt att gå där.

Höll på att få bajonetten i halsen då jag gick baklänges och prata med en polare, polarn sa akta, då vände jag mig och var någon cm ifrån att få bajonetten i halsen, de var en patrull som gick emot mig.
Hann dock hoppa åt sidan men lite chockad blev man att de i stort sätt skiter i att hojta till så man kan akta sig.

Ja det är du som ska flytta dej, inte ens polis kommer in utan att legitimera sig så vad förväntar du dej?

Det skulle nog inte bli så mycket mer än att det skulle bli polisens sak att ta hand om dig.

Men visst, gör du något "extraordinärt spejsat" mot dem eller deras skyddsobjekt, så bör du räkna med verkanseld... no joke.

Det är fullt möjligt att envarsgripa som skyddsvakt om någon kommer och runkar framför dig, och sedan kvarhålla tills polis kommer. Sexuellt ofredande har två års fängelse på straffskalan och möjliggör envarsgripande.

Gjorde min högvakt 2 månader på Stockholms Slott och Drottningholms Slott 99-00.

Vi använde Ak-4:an med 10 patroner (varav en i loppet) det enda som "hindrade" oss från att skjuta var ett rött säkerhetsbleck, vilket förhindrade att du ej kunde trycka in avtryckaren.

Dock så krävdes det bara ett enkelt tryck med pekfingret på blecket för att det skulle lossna och falla av.
Vår löjtnant gjorde det jävligt klart för oss , att om blecket har klingat ned i marken så skall minst ett skott falla

Betänk att det oftast är lite småtrötta ynglingar som står på pass med skarpladdade vapen. Vågar du chansa ?

OnT : Det är ju upp till just den högvakten du vill provocera hur allvarligt han tycker att du beter dig.

För min del kunde du gjort ganska mycket så länge du inte kom innanför den streckade linjen till vaktkuren.
Eller passerat repen som spärrar av lejonbacken nattetid.( då man för övrigt är 2st vakter )

Just ordet "invid" skall tolkas som "inom synhåll" med förbehåll för att det inte kan nå oändliga sträckor.
Mao, står du som skyddsvakt uppe på en kulle och ser riktigt långt så kan du inte kräva visitation av denna person som går på en gata några km bort, men du kan gott och väl kräva visitation av den personen som traskar ute på de allmänna vägarna som går runt skyddsobjektet.

Skyddsobjektet är hela det avstängda området. Det betyder att om du har ett slott med ett staket runt, så går gränsen för skyddsobjektet längsmed staketet, inte runt slottets väggar.

Det betyder att det går helt utmärkt för en skyddsvakt att kräva visitation av en som går ute på gatan invid skyddsobjektet, och sedan gripa/omhänderta denne om han/hon vägrar underkasta sig visitation. Det betyder med andra ord också att du har rätt att följa efter, och gripa en person som flyr från skyddsobjektet för att slippa bli visiterad. (detta enligt skyddslagen då, högvakten vid slottet kan ju ha fått andra tjänstedirektiv som begränsa rättigheterna).

Visitationskraven och begäran att lämna uppgifter är altså i samma klass som polis, dvs att du kan inte vägra bli visiterad/lämna uppgifter. (detta till skillnad från att du kan vägra att bli visiterad för att få tillträde till ex. en krog, eftersom krogen inte har lagstöd för att visitera, men då får du inte tillträde heller.)

Högvakten vid Stockholm slott ägnar sig inte åt sådant som visitationer av människor enbart på grund av att de uppehåller sig invid slottet. "Invid" ger vissa möjligheter för skyddsvakten att agera på förhand för att stoppa någon form av oönskad händelse, men praxis har aldrig varit att okynnesbegära visitation av löst folk runtom slottet.

Skyddsvakten har i princip rätt att agera mot det som stör hans bevakning av objektet (m.h.a. invid-formuleringen), brott och förberedelser till brott invid samt på skyddsobjektet (nu minns jag inte, men jag vill minnas att det inte gäller alla brott, utan att det finns ett gäng som skyddsvakten har befogenheter att agera mot - för övriga brott används envarsrätten) samt överträdelser av fotoförbud/tillträdesförbud.

Skyddslagen är inte direkt skriven för att gälla en turistattraktion mitt i centrala Stockholm särskilt väl. Det finns formella rättigheter som inte alltid är särskilt lämpliga i detta fall.

Att kunna avvisa folk från området är bra om folk smyger omkring mobförråd och visst, stryker det omkring folk runt slottet som ser ut att vilja tagga väggar/krossa fönster/whatever så kanske man vill avvisa dem, men i elva fall av tio är det bättre att låta polisen sköta det. Det är centrala Stockholm och slottet ligger högt på deras prioriteringslista, de kommer snabbt.

Det är det min första mening avser. Skyddslagen ger ju dock även högvakten en hel del befogenheter, som du säger, men att de skulle sträcka sig till att få avkräva identitet och visitation av förbipasserande enbart på grund av skyddslagens "invid"-formulering är en ganska dålig tolkning av situationen med tillhörande praxis och är inte applicerbar.