Är vissa folk/nationer alltid mäktiga?

Liberalismen är ohållbar, helt enkelt.

Flashback häpnas över era uttömmande och informella svar, berätta mer säger jag er! Kvickt! Smid medans järnet är varm så ska vi alla skapa en bättre värld!


Eller?

Jag har slagits av samma tanke och min tes är att de länder som har hyggligt stor population, stark kultur, bra geografiskt läge med naturresurser alltid kommer vara starka. Såklart med upp och nedgångar men utslaget på lång tid så kommer vissa folkgrupper/områden vara staka. Som någon tidigare skrev så tror jag ryssarna, kineserna, indierna och nordamerika nog vara mäktiga "länge". Eventuellt kanske jänkarna har problem eftersom dom inte har någon riktigt stark historia/kultur som förenar dom så när kapitalismen skiter sig (snart hoppas jag) så kanske landet splittras?

Inom 25år har Kondratjev cykelns fas A börjat för Kinas hegemoni.

USA's fas B nådde sin högsta punkt 1968.
Dom har klarat sig så länge som dom gjort på grund
av lån och militär makt.

Men Kina vill också att USA fortsätter konsumera,
så det ligger inte i Kinas intresse att USA inte får fortsätta låna.
För Kina tjänar pengar på USA, fortfarande.

Det är så hegemoniska centra flyttas.
Från Storbritannien före andra världskriget
till USA, från USA före världsrevolutionen
till Kina.
Det handlar om var från kapital flyttas och var det flyttas till.
Under den kapitalackumulationsprocessen så konsumeras stora mängder resurser,
som hur dom högg ned träd för att bygga båtar till att
flytta slavar och bomull under Storbritanniens hegemoni.
När Kina når sin Fas B finns det tyvärr inga resurser kvar,
det finns ingenstans för det ekonomiska centrat att flytta.
Jorden dör, folk svälter, och krig bryter ut.

Men om någon smart kines förbättrar fusionstekniken,
så kanske det ekonomiska centrat flyttar från Kina
till koalitionen mellan Sydkorea/Indien/Brasilien.
Man ska alltid vara positiv, även om det inte verkar sannolikt.

Äsch, tex Ryssland har bara varit en riktigt stark stormakt sen poltava och England invaderades gång på gång fram tills willhem tog makten, men man var fortfarande ingen stormakt fören till 1600-talet åtminstonde.

Kina och japan har även de så gott som gått under ett par gånger, och japan blev ingen stormakt förens 1800-talet.

Då ska man nog se Egypten eller rommariket som mer framgångsrikt, de höll ju ihop i över tusen år med få undantag, speciellt Egypten.

Men visst, vissa geografiska lägen ger nästan alltid en civilisation fördelar.

Jag tror de hela kommer jämmna ut sig mera. Tex kommer nog inte Kina att gå till någon ledar position USA kommer att gå neråt men inte till botten.

Britterna måste ju höra till en av de nationer som har varit och är starka under lång tid. Sen gör dom ju lite mot många andra också...

Lång och lång... England/Storbritannien kan bara anses ha varit mäktigt (i jämförelse med andra europeiska stormakter) mellan slutet på 1600-talet till Suezkrisen 1956. Inte sådär hiskeligt lång tid.

Å andra sidan har öarna även varit ett fäste för andra makter. T.ex Knut den stores vikingimperium, eller Angevinerna som styrde över båda brittiska öar och halva frankrike.

“All things fall and are built again.” — William Butler Yeats, Lapis Lazuli USA blir nog inte något långvarigt imperium. Men den som lever får se...

Du har läst "World System Analysis" av Immanuel Wallerstein, antar jag.

Han har helt klart en poäng...

Och ja Elias, han är en marxistisk jude. Eller ja, hans teori grundar sig i marxism. Men du har kanske redan läst den...

Jag vill mana till besinning. Jag vill att ni frågar er: "Vad är känslor? Vad är fakta? Vad skiljer dessa två åt?"

Tänk så det knakar, meditera på det, googla eller fråga en vuxen.

hållar med
+ Kina måste går via sin perestrojka, då blir roligt eller hur?

Jag tror att albanien (allians med kosovo) kan bli en av framtidens stora spelare i den internationella politiken och ekonomin.