Människans populationsgenetik - raser eller inte raser? (rubrik ändrad)/mod

Vilket dessa är den mest korekta genetiska bedömningen av människor.

Ras.

Ras innebär väl att olika grupper inom samma art har påtaglig annorlunda DNA-uppsättning men den är ändå tillräckligt lik för att två individer från olika raser ska kunna få avkomma.

Sen måste du ju inte särskriva det...

I många nazisters värld är det nog "människoart" som är den rätta benämningen, eftersom en avkommor av olika folkslag tydligen skall vara sterila där... =/

Och vilken art tillhör vi då? Om människan är en ras så måste vi ju också tillhöra en art (ras är en undergrupp av en art). Eftersom en människa inte kan få fertil avkomma (eller avkomma över huvudtaget) med de primater som står oss närmast så kan vi ju inte räknas som tillhörande samma art som de. För att tillhöra samma art måste man kunna få fertil avkomma med varandra. Ras är skillnader inom en art som uppstått p.g.a. olika miljöer och populationer som levt åtskilda från varandra inom arten, men fortfarande kan få fertil avkomma med varandra. Att man inte talar om människoraser idag är endast politik, inte vetenskap.

Nej det är underarter du talar om. Raser brukar användas när det gäller olika tamdjur. Alla kor är samma art, lika så alla hundar är samma art, men de består av olika raser som tex, Svensk rödbrokig boskap, Holstien, Highlandcattle eller schäfer, gråhund och tax.

Korrekt, dock så är man långt ifrån eniga om man ska prata om en och samma art eller flera olika underarter.

Men genetisk forskning har ju visat på tillräckliga skillnader i de olika genklustren för att det ska finnas ett underlag för att diskutera underarter. Men å andra sidan har antropologin fastslaget att det INTE finns tillräckliga skillnader, så den som lever får se.

/mvh ikh

Brukar inte de flesta "rasbiologer" hävda att det är mer fenotyper som används för klassificering av raser hos människan än det genetiska?

Fynotyper i all ära, men det är långt ifrån en exakt vetenskap, och därför anser inte jag att kan utgå från den om man ska artbestämma, eller använda biologiska termer.

/mvh ikh

Människan (Homo Sapiens Sapiens) är en art. Inom denna art existerar det olika raser (negroid, kaukasoid, mongoloid, etc.) även om det på senare tid, mycket på grund av judiska biologer som har dominerat inom vetenskapen med en egalitär marxistoid agenda (Franz Boas, Richard Lewontin, Leon Kamin, Steven Rose, Stephen Jay Gould, Jared Diamond et al.) har blivit populärt och inne att förneka existensen av mänskliga raser.

Så du menar att det inte finns en nordisk ras, alpinid ras och baltid ras som subraser inom den kaukasoida rasen? För alla de subraserna utgår ju från fenotyper.

Korrekt, det finns ett antal underarter. Och sedan har man fortsatt klassificera, vilket enligt mig är felaktigt, men här är nog de flesta biologer eniga med mig. Det är alldeles för små skillnader för att prata om underarter, speciellt om vi ska se på det genetiskt, då vi pratar om 6st stora genkluster.

/mvh ikh