Fått lös en del $$ - Hur skall jag investera [Indexfonder]

Nja, jag har antagit att avkastningen över den riskfria räntan är en stokastisk variabel med väntevärde större än noll.

Fett plus?
Finns det några kända förvaltare eller investerare som huvudsakligen använt sig av daytrading någon längre tid, låt oss säga en 15-20 års-period?
Vad har de då legat på för genomsnittlig årsavkastning?

Hade varit intressant att få insyn i hur daytradingproffsen lyckats under längre tid.
Inte bara vad någon själv påstår, utan något som faktiskt går att verifiera.


Inom andra investeringsfilosofier finns ju kända namn som Warren Buffet och Peter Lynch som lyckats hålla en hög årlig avkastning under många år.
De har både varit öppna med hur de arbetat samt är dokumenterat framgångsrika över en längre tid.

Ok. Givet att avkastningen är positiv har man naturligtvis ingen anledning att stå vid sidlinjen, det är vi överens om. Men anledningen till att sprida sin instegstidpunkt är väl att undvika risken att hamna i ett läge där avkastningen är just negativ under en längre period.

Är det större risk att avkastningen är negativ under en längre period vid det tillfälle när man börjar investera än exempelvis 30 månader senare? Varför skall man annars ha mindre investerat i början av sin investeringsperiod än senare i perioden?

När du säger att det är risk att börsen går ned under en längre period, har du då gjort ett implicit antagande om att det finns en positiv autokorrelation i avkastningstidsserien? Dvs att det finns en positiv korrelation mellan avkastningen månad x och avkastningen månad x + 1, dvs att bra och dåliga månader inte är slumpvis utspridda utan att en viss månads avkastning tenderar att påverkar nästa månads avkastning i samma riktning? Så att förutsättningar för bra avkastning en viss månad är bättre om föregående månad gav bra avkastning och vice versa?

Helt enkelt, vilken stokastisk modell antar du för avkastningsserien?

Det vet en investerare naturligtvis ingenting om. Just därför vill man undvika risken att träffa en inledande nedåtgående period. Det är en hedge, och om man antar att avkastningen på aktiemarknaden över en längre period är positiv får man betala för hedgen. Det gäller för alla typer av försäkringar. Du kan naturligtvis lika enkelt som du bevisar att det är ekonomiskt fördelaktigt att investera hela summan vid ett tillfälle visa att det är ekonomiskt fördelaktigt att ej försäkra dina privata fysiska tillgångar med en hemförsäkring.


För att klargöra förespråkar jag inte månadssparmodellen, utan pekar bara på det faktum att du väljer att helt förbise den risk som ligger till grund för metodens utformning, nämligen att avkastningar kan vara negativa. Om man kan göra det enkla antagandet att avkastningen på aktiemarknaden utan undantag alltid är högre än rf kan man "bevisa" en hel mängd saker..

Jag kan inte se hur ett antagande om eventuell autokorrelation ändrar på resonemanget i sak. Däremot kan det påverka den eventuella skadans storlek, och därmed hedgens värde. Det enda antagande du behöver göra för att ifrågasätta att allt-på-ett-bräde-modellen alltid är bäst är att anta att avkastningen under vissa perioder är negativa.

Tack för ett jävligt kvalitativt inlägg, och ursäkta den sena responsen! Du har helt rätt i resonemanget om att det inte finns någon positivt autokorrelation - jag antar att det är där många (inklusive jag själv) skapar sin missuppfattning.