Vilka var GUD?

Hörru! Larzz

Så du e en god kristen??

Anser du dig som en god människa också?

så här har du sagt:

"Vidare anser jag att homosexualitet är en perversion, styggelse och synd. "

Så jag är en synd och en styggelse!!

Mina anlag är givet mig av naturen själv!
Den jag är född till att vara är min rätt, min frihet och mitt arv.

Om jag i dina ögon är en synt och styggelse för något jag föddes till att vara!

jadu larz , du är inte bara ett svin! Du är även en fanatiker.
"och 10 plågor giver jag uti ditt namn!"

"Första Moseboken Kap1 rad 26.

26: Och Gud sade "Låt oss göra människor till vår avbild, till att vara
oss lika.........

Oss Vår???????
Var inte gud den enda guden?"

Brukar inte "höga" personer uttrycka sig själv som pluralis? Vi, vår, oss? På samma sätt som man säger Ni till en "högre" person?? Gud, om någon, måste väl anse sig vara hög...

för att????
Om den kan användas till att "prata med änglar" så kan den väl användas till att prata om treenighetsläran? Eller är det kanske så hemskt att allt i bibeln inte stämmer? Vad stämmer isåfall???

Pluralis majestatis är en bra teori. Tyvärr faller den. Se själva:

"Låt OSS göra människor till VÅR avbild, till att vara OSS lika." (1 MOS. 1:26)

"Se, JAG ger er alla fröbärande örter på hela jorden..." (1 MOS. 1:29)



Båda citaten från Moseboken, bara några verser från varandra. Bibeln innehåller massor med bra saker, men det är bara acceptera att den konstant motsäger sig själv. Det är livsfarligt att tolka den bokstavligt.

(Larz snack om att farbror Gud snackade med änglarna faller ju ganska snabbt på sin egen brist på logik. Om det skulle vara sant snackar vi om en ganska fet polyteism.....något som Larz själv tar avstånd ifrån -- precis som Blackie skriver.)

Åter till dett med hur man ska tolka saker.

För X antal år sedan var allt som stog i bibeln den absoluta sanningen. Så hade det gått till och sen fick folk inte tänka mer själva.

Nu när bibeln har börjat studeras av tänkande varelser (lägg märke till att jag förolämpar kristna) och massa människor som världen anser som intelektuella går ut med att bibeln är trams och ska inte på något sätt tas på allvar så släpper kyrkan till lite och låter oss tänka lite själva, men inte för mycket för då skulle de förlora den makt som de eftersträvar. (Iaf så tror jag att det är det dom vill ha). Är det då inte en slutsats att gud har ganska taskig kommunikation med sina favoritbarn här på jorden (prästerna). Att präster förr har ljugit måste ju innebära att präster än idag är fullt kapabla (och i mitt tycke utnyttjar dom den förmågan lite väl ofta, typ varj gång dom predikar) att ljuga.

Förr kunde man också köpa "syndernas förlåtelse" vilket innebär att för en tupp så var du förlåten en liten synd och för en häst en stor synd. Detta var ju dock katolikerna så det behöver vi väl inte disskutera så mycket. (jag hoppas att det inte finns några svenska katoliker, förmodligen ett fåfängt hopp med tanke på att jag såg en katolsk samliningslokal så sent som igår)

Vad som också måste påpekas är att när Gallileo (hoppas jag fick stavningen rätt) bevisade att jorden cirkulerade runt solen och inte tvärt om, borde då inte "gud" i all sin allsmäktighet åtminståndet talat med mannen med den lustiga hatten (påven) för att påpeka att det var korrekt i stället för att låta kyrkan göra sig själv till åtlöje för all framtid ??

Måste också tilläga att den period som vetenskapen har gjort minst framsteg och mnniskor har lidit mest är under medeltiden (kristendomens guldår) när allt kyrkan sa var lag.

PS. Snälla Lars om ett liv i helvete är det bästa du kan åstakomma för att försöka skrämma mig till att bli kristen så har du ett uddlöst vapen, jag tror inte på ett liv efter detta. DS

Men vad fan sätter han en förbjuden frukt i eden för då???

Blackie: det kanske var för skuggans skull? :)

Larz: hur förväntar du dig att människorna skulle kunna åtlyda befallningen om frukten, när de inte visste vad gott och ont var? Det var ju det de lärde síg när de åt!

Sedan straffar Gud hela mänskligheten för två människors misstag (som de dessutom inte kunde rå för). Vad har JAG gjort? Det är väl Adams&Evas problem om de åt en frukt för mycket? Orättvist som fan.

Den största synden: Människan åt av kunskapens äpple och blev smart och kunde tänka själv. Jodå, det låter ju bra. Bra inställning Gud, mycket bra.

Larz: "evolutionsteorin och andra obskyra läror."

Obskyra läror? Förklara varför de är obskyra! Samtliga fenomen inom darwinismen går empiriskt att bevisa. Vi har dessutom praktexempel på flera ställen i världen som varit avskilda länge (till exempel Galapagos). Här kan man tydligt och BORTOM ALLA BEVIS se hur evolutionsläran fungerar.

"Än så länge har ingen kunnat bevisa att Gud inte finns."

Det är alltså ditt "bevis" för att han finns? Låter ju säkert och så. Jag tror på en gräshoppa som heter Ludvig och kan prata ryska baklänges efter att ha ätit kex. Det har ännu ingen motbevisat. NÄR SKA FOLK FATTA ATT AVSAKNADEN AV BEVIS I SIG INTE ÄR ETT BEVIS??!!! Det är inte ens i NÄRHETEN av ett bevis.

Om du kunde kliva av din religiösa tripp ett tag Larz och verkligen prata som en människa och svara KONRKET på alla frågor så skulle man ta dig på större allvar. Samtliga seriösa frågor ignorerar du eller viftar bort med något löst citat från bibeln. VISA ATT DU ÄR SERIÖS!! Jag börjar tröttna på dig. Du verkar vara en smart kille. Visa det och våga svara på enkla frågor på ett enkelt KONKRET sätt.

*suck* *djup suck* ......

Det börjar bli tjatigt att skriva, men som vanligt förväntar jag mig feg tystnad som svar....

Menar naturligtvis "Bortom alla tvivel" i ovanstående inlägg, inte "bortom alla bevis" (även om nog några hellre vill ha det så)! ;)

Man kan bara diskutera med människor som kan konsten att diskutera, och dit räknas inte Larz.
Skämt åsido anser jag att vi har goda skäl att tro att han är en psykiskt störd person, som man gör allra klokast i att ignorera.

"Guds befallning var fullt tillräcklig.
Vad de behövde göra var att lyda."

Du verkar inte förstå problemet. Hur skulle de kunna veta att det var gott att lyda? För dem skulle det lika gärna kunna vara ont, eftersom de inte visste skillnaden. De straffas för saker som de inte har NÅGON kontroll över.

"Adam & Eva representerade hela mänskligheten då de föll. Det gjorde å andra sidan även Jesus då Han försonade oss och bar straffet för vår synd i Sin Egen kropp."
Men sedan kommer
"Det är inte Adams och Evas synd som du och jag (om vi inte vänder om till Gud) blir straffade för."

Hur i hela världen får du ihop dessa två? Om Adam och Eva gjorde så att jag föds som syndare, är det klart att jag straffas för nåt som de gjort!

Att Gud först skapar problemet med att straffa alla människor för två stycken personers handlingar, och sen bestämmer sig för att lösa det med samma dumma metod (dra alla över en kam), gör inte saken bättre. 1 fel + 1 till fel är inte lika med 1 rätt.

"Gud vill att ALLA människor skall bli frälsta och komma till kunskap om Honom."

Hur vet du det? För oss andra som lever i verkligheten, verkar det faktiskt inte så. Har du någon biblisk support eller tillverkar du din egen religion?

Tacksam för svar.

Först och främst, tack för att du tog dig tid att svara! Denna gång med argument, som replikeras nedan.

Fortfarande har jag inte fått nåt svar på hur A&E skulle veta att inte åtlyda order var ont.

Dessutom kan jag inte påminna mig att Satan perverterar Guds ord till A&E, om det var det du menade. Kan du peka på vad han sa som inte var sant?
Dessutom, hur vet du att det är Kristendomen som är den rätta läran? Hur vet du att det inte är Zoroastroanism (eller vilken som helst) som är rätt, och satan har perverterat den till Kristendom?

Jag läste Rom 9, men inte blev jag nåt klokare för det. Vad har all rappakaljan att göra med födas som syndare?

Däremot tycker jag Rom 5:12 är ganska talande "Därför är det så: genom en enda människa har synden kommit in i världen och genom synden döden; och så har döden kommit över alla människor, eftersom de alla hava syndat."

Alla HAR syndat. Det är en utförd handling. (Den nya bibeln översätter annorlunda, jag är inte säker på vilken som har rätt, men det brukar vara den äldre. Alla engelska biblar jag sett översätter som ovan.)

Larz: "Paulus´ 1:a brev till Timoteus, kapitel 1, vers 4 säger att Gud vill att ALLA skall bli frälsta."
1 Tim 1:4 "Sådant för bara till diskussioner och tjänar inte Guds plan*, som verkar genom tro."

Jag kan inte på något vis utläsa att det står "Gud vill att alla ska bli frälsta". Vad som står är att man inte ska predika irrläror för att det inte tjänar Guds plan.

2 Kor 5:19 bär lite mera credo. Han gav bevisligen alla chansen, ja, men det betyder inte att han vill att alla ska räddas.
"Varför skulle Han ha försonat alla om Han inte ville att alla skulle bli frälsta?" frågade du.
"Varför satte han trädet i trädgården (och i mitten till råga på allt), om han inte ville att de skulle äta av det?" frågar jag då. Massor med liknande frågor kan ställas. Det du svarar till mig på den här frågan, kan du se som mitt svar till dig. Indikationer är inget bevis.

Och förresten, eftersom alla som inte tror på Jesus redan är dömda spelar det inte så mycket roll om man är syndare eller inte när man föds, för man kommer ändå till helvetet.

Larz: "Gud har aldrig skapat något problem."
Äääh?? Vänta nu. Jag tror knappast du glömt bort den gången vi pratade om att Gud gjorde människor homosexuella. Kan även nämna Amos 3:6 "Om en olycka händer i staden, är det inte Herrens verk?", en retorisk fråga där det givna svaret är 'jo', precis som på alla de andra frågorna som kommer i följd.

Så roligt att du skaffat dig en uppsjö av emailadresser. Dock tycker jag bättre om att debattera här, när flera kan vara med.

på återseende...