Yttrandefrihet och äganderätt [Utbruten diskussion]

Men om den är baserad på logik så kan man ju inte falsifiera den utan att förkasta logik...

Jag tror du menar att du ska bevisa att det som läggs fram som argument faktiskt inte är baserat på logik överhuvudtaget.

Det här ska bli intressant.

Ja, anledningen till att ni kallar det logik men att det är ologiskt eftersom en rättighet inte är något rationellt. Ok, jag skriver krångligt nu eftersom jag är trött, men du förstår vad jag menar i alla fall, bevisa att deti nte är baserat på logik.

Tyvärr förstår du inte att det är konsekvensen av din ideologi.

På vilket sätt låter det obehagligt?
Tänk om människor fick tänka själva? Lite frihet?

Rätten till liv. Ett oreducerbart axiom.

På vilket sätt är det logiskt att man har rätt till liv? Det här är också bara något socialt skapat, och det har genom världshistorien funnits många som inte gavs rätten till liv, man har offrat människor och så vidare.

"Rätten till liv" är precis lika godtyckligt som "rätten till sjukvård", visserligen del av samma axiomatiska system, men du kanske kan ha överseende. Det är ingen självklar naturlag, utan något som tvärt om människor har behövt kämpa sig till.

Att det sedan är något som många, ja, nästan alla, tycker är självklart är något annat och innebär inte att det är någon naturlag. Argumentum ad populum!

Livet är den yttersta (men inte den enda) förutsättningen för rättigheter. Det är här som rättighetsteorin måste ta sin utgångspunkt.

Jag har inte rätt till mitt liv i Sverige. Staten äger mig. Dig med. Ingen är fri.

Jag har inte rätt till sjukvård i Sverige. Om jag får den vård jag behöver beror på politiskt godtycke.

Man offra människor även om de har rätt till sitt liv. Man kan helt enkelt strunta i deras rättigheter. Staten struntar i dina rättigheter hela tiden.

Detta är ju bara ett cirkelresonemang.

1. Livet är den yttersta förutsättningen för rättigheter.
2. För att naturliga rättigheter ska kunna finnas måste de innehålla rätten till liv.
3. Alltså är rätten till liv en av de naturliga rättigheterna???

Punkt 3 följer inte av punkt 1 och 2.

För att punkt 3 ska gälla så måste det först bevisas att naturliga rättigheter existerar, vilket var det som skulle bevisas från början.

Att du tidigare påstår att rätten till liv är ett "oreducerbart axiom" gör inte saken mer sann. "Ett axiom är en grundsats som kan accepteras utan bevis, genom konvention eller som kan antas vara självklart sann." - wikipedia. Eftersom naturliga rättigheter och speciellt rätten till liv inte faller in under något kriterie som kan göra det till ett axiom så är ditt påstående helt enkelt falskt.

Om det finns en naturlig rättighet så skulle detta vara rätten att dö eftersom alla faktiskt kommer att dö förr eller senare.

Nej, det är inte ett cirkelresonemang. Vi har redan gått igenom det här, och jag vet redan att du inte tycker om att människor har rätt att leva.

Man kan inte lägga fram en logisk, rationell, konsekvent, och universell moralisk teori som går ut på att vissa får ta av andra, att vissa får mörda andra, och i allmänhet att vissa får göra saker som andra inte får.

Men du får såklart försöka, och ingen skulle bli gladare än jag om du lyckades motbevisa mig...

"Rätten till självägande" (tycker det låter bättre än "rätten till liv") är logiskt, rationellt, konsekvent och universellt. Därför är det en giltig rättighet.

Nä, det måste ju finnas något att ha rättigheter med/för/mot/till, det är minst lika viktigt! Men kan du förklara för mig, logiskt, varför Liv är en sån helig rättighet som är annorlunda från nästan alla andra rättigheter?