Yttrandefrihet och äganderätt [Utbruten diskussion]

Hahaha, jag tror att Kenth44 var uppe fortfarande efter en hård natt och inte var i sitt nyktraste tillstånd när han skrev det här

Dock finns det andra punkter att kritisera liberal dubbelmoral på, WOH

Shoot.

En ganska intressant dimension är till exempel hur man säger sig försvara yttrandefriheten men vill sälja ut offentliga utrymmen som torg och gallerior. Ytor som alltid har använts för att föra en folklig debatt.
Ett privatiserande av det offentliga leder till en avdemokratisering av detsamma, och ägaren kan helt enkelt bestämma vad som får finnas under hans tak, eller att man måste betala för att agitera där. Resultatet av detta blir att de som inte har råd att komma in inte heller kan använda sin yttrandefrihet, och vad är den då värd?
Detsamma gäller alla fora man måste betala för.

Nämen kolla! Vilket sammanträffande! Nästan samtidigt som jag skriver det här inlägget kommer det upp en artikel om liknande på Kolla!s hemsida!
http://kollamag.se/2008/04/04/hedoni...tadsplanering/

Hm... FB ägs inte av staten. FB har åtminstone tidigare motarbetats av staten. Men FB är en av de få ställen där vi närmar oss riktigt yttrandefrihet. Endast här tillåts "Judar är hundar" bemötas av argument för motsatsen.

Försök diskutera den frågan i Kulturhuset, eller i Riksdagen.

Liberaler är inte för utförsäljning av "offentliga utrymmen". Liberaler är mot att staten ska äga dylika, bl a eftersom det alltid innebär att du och jag får betala, men endast har indirekt insyn och beslutanderätt i vad som försigår i dessa "torg och gallerior" (vad du nu menar med det).

Eftersom liberaler i regel i övrigt inte hävdar något som står i motsats till det du skriver så ser jag inte riktigt dubbelmoralen.

Du har inte rätt att komma in i mitt hus och argumentera. På vilket sätt är det negativt för yttrandefriheten?

Nej, men man behöver heller inte betala för FB. Problemet ligger inte i vem som äger, utan att det ägs. Frågan är även om här råder full yttrandefrihet, jag menar, forumets fullständigt patetiska jargong avskräcker ju enormt många debattörer.

Jo, liberaler är visst för utförsäljning av offentliga utrymmen, det har vi sett i form av att man vill glasa in Sergels torg i Stockholm till exempel. Genom att skapa inneslutande skapar man även uteslutande, och för att ha en sund samhällsdebatt där alla kan deltaga kan man helt enkelt inte låta debatten begränsas av ekonomiska medel. Detta är även en av anledningarna till att jag är för skattefinansierad kollektivtrafik.

Det är skillnad på ditt hus, där du bor, och ett torg. Kan du inte se det är du helt förblindad av din egen idealism.

Om jag inte håller med - om jag vägrar att med mina pengar finansiera det du tycker är en bra idé - skulle du advokera att jag skulle bestraffas med våld och tvång ?

Ja, förutsatt att det är beslutat med majoritet.

Det finns inget liberalt parti vid makten någonstans i Sverige. Hur kan man då driva frågan om att glasa in Sergels torg? Det är väl snarare så att handlare mfl kring Sergels torg vill ha bort khat-tuggare och drogförsäljare eftersom dessa inte är storkunder på Åhlens m fl (annat än som snattare). Denna fråga har dock inget med liberalismen att göra. Och framför allt inget med liberal dubbelmoral.

FB kostar pengar. För ägaren. Ändå finns forumet.

Nej, ägaren tjänar pengar på FB genom reklam och så vidare.

Kom igen hombre, så länge din sort kallar sovjet och liknande kommunistiska kallar jag liberalerna vid makten för liberaler. Den har mycket med liberalism att göra, ni vill sälja ut allt, göra allt privatägt, och det är exakt vad som håller på att hända med innerstaden i b.la. Stockholm.

Jag försöker att kalla saker för vad de är. Visst finns det mycket små liberala tendenser i t ex centerpartiet. Men de är inte representativa för liberalism som ideologi.

Lite som om jag skulle kalla dig kommunist för att du röstar på centerpartiet.

Sakers naturliga tillstånd är att allt är privatägt. Endast genom tvång och hot om våld har omständigheterna blivit annorlunda.

Visst tjänar ägaren pengar, men du kan inte förneka att driften kostar. Det är det enda ägaren kan vara säker på. Intäkterna är förgängliga. Ungefär som för Åhlens.

Sakernas naturliga tillstånd är inte att allt är privatägt, det är en social konstruktion som skapades någon gång på 1700-talet.

Nej, det är klart jag inte kan förneka att driften kostar, men du kan inte förneka att chansen att alla sponsorer hoppar av på grund av att alla medlemmar sticker är så fruktansvärt liten att den närmast är icke-existerande.

Nu har vi glidit från topic.

Kastar in ett gammalt blogginlägg från allas vår Topp-Petter
http://antigon.wordpress.com/2007/12...as-demokratin/

Vem ägde resultatet av ditt arbete före denna sociala konstruktion?

Alla sponsorer lär hoppa av den dagen besökarna försvinner. Vem skulle de annars betala för att visa sig för?