Författningsdomstol - here we go!

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=757150

Grundlagsutredningen, som potentiellt kan vara den mest betydelsefulla
reformen borgarna gör, iaf för den långsiktiga framtiden, skrider tydligen
på i all tysthet och mer eller mindre totalt ouppmärksammad.

Tydligen framhåller Alliansen samt MP, vilket tordes vara en stabil riksdagsmajoritet
även om Mona vinner 2010, att vi ska ha en författningsdomstol.

En tredje statsmakt, helt enkelt, som kan överpröva regering och riksdag
om den anser att deras agerande strider mot grundlagen.

Socialdemokratin är naturligtvis negativa till detta, då överprövningar från
annat håll, EU, visat sig passa den planekonomiska skendiktaturen kallad "rörelsen"
betydligt mindre bra än det fria spelrum man i decennier vant sig vid.

Den famösa "uppenbarhetsrekvisitet" kräver att grundlagsbrottet är så
oantastligt uppenbart att det nästan är genant, för att domstolar överhuvudtaget
ska få pröva ärendet. Naturligtvis har vi därmed ett system där nya
lagar knappt prövas mot grundlagen. Trevligt för riksdag och regering,
sämre för den rättslöse som hamnar i kläm.

Ni SD:are kan ju fundera på hur enkelt det hade vart att införa HMF,
som tydligt bryter mot grundlagen, om ärendet inte är tillräckligt "uppenbart"
för att tillåtas prövning. HMF skulle förmodligen kräva en grundlagsändring
om det fanns en författningsdomstol som skulle godkänna förfarandet.

Nu skiter jag i HMF, men i flera betydligt mer folknära frågor så säger staten nej,
och individen får springa till Pappa EU och be om upprättelse.
Många minns nog att spritmonopolet fick sig en känga alldeles nyligen när
EU sa att de inte fick sno någon gubbes importerade vin, eller hur det nu var.

Detta är bara en klenod som kanske passerar under både folkets och medias radar.
Det vore verkligen på tiden. Dumhetens sammansvärjelse måste få ett slut.

F.Ö en bra artikel.. de nämner även reformer av personvalet, regeringsbildningen,
samt det kommunala självstyret.

Alliansen + MP är eniga om att reformera dessa system.
Socialdemokratin hävdar att de missgynnas, och säger nej.

Surt.. sa räven.

Hög jävla tid ifall det blir av. Konstitutionsutskottet är ju ett skämt, med en majoritet som överenstämmer med riksdagens. Detta har jag efterfrågat sen 70-talet, eller... nåja. Jag sparar dock hurraropen tills det verkligen blivit av.

Jag gillar inte Grundlagsutredningen generellt, men just en konstitutionsdomstol skulle göra oerhört mycket för Sverige om det sköttes rätt.

Ja, det vore nåt om det blev av!

Jag tror det kan bli en valvinnare. Alliansen borde inte kompromissa för att få konsensus, utan låta vänstern stå där och sjunga "Die Partei, die Partei, die hat immer recht!" (Partiet har alltid rätt, DDR:s socialistiska partis sång) och kalla den enskilde medborgarens rätt för "juristernas makt". De kan inte vinna något på att ställa den politiska adelns oinskränkta makt att bryta mot grundlagen, mot en normal demokratisk författning med maktdelning och "rule of law".

Man får väl anta att de har vett nog att se till att det inte blir några nämndemän i den här författningsdomstolen, men av erfarenhet ska man inte underskatta politikers idioti.
Nåja, positivt helt klart att frågan lyfts iaf. och låt oss hoppas att vi får se en författningsdomstol.

Och därmed har vi säkerställt till 100% varför vi behöver just en sådan domstol. Med reservation för dess utformning.

Härligt att Alliansen verkar fortsätta på Bildtregeringens strävan efter att ge medborgarna mer frihet från de maktgalna socialisterna.

OffT: På vilket sätt menar du att HMF lagen tydligt strider mot grundlagen?

OnT: En välkommen reform, om inte annat av principskäl. Vi har ju redan lagrådet, som visserligen kan köras över, som juridiskt granskande instans för lagstiftaren. Jag är inte alls säker på hur stor praktisk betydelse en författningsdomstol skulle ha, men visst är det en behövlig ventil i systemet ändock.

Detta förslaget gillas starkt av Lexsuperior som emellertid tycker det är tråkigt att den fina tanken med folksuveränitet som hitintills varit gällande går om intet. Som Aristoteles påpekade så har nog politikerna fått lite för fria händer, vilket enligt min åsikt borgar för en mer uttalad maktdelning i konstitutionen.

Alliansen går från klarhet till klarhet.

/ Lex

Den strider mot grundlagens försäkran om att alla är lika inför lagen eftersom lagen inte gäller majoritetsgrupper som exempelvis etniska svenskar och heterosexuella.

Vi får hålla tummarna.
Per Unckels kommentar att konsensus-traditionen aldrig ämnade att ge
något stort parti (läs: sossarna) veto, inger ju viss optimism.
Egentligen förstår jag inte vad de oroar sig för.
Om Alliansen + MP stödjer förändringen så har de ju en stabil majoritet.
MP har ingen anledning att ändra åsikt då en reform gynnar dom mer än
att vara bundis med Sossarna i 100% av frågorna. MP kör ju en ganska smart linje,
rent maktpolitiskt. De skiter i Mona när Alliansen, enligt dom, "har rätt".
Vad ska Mona göra? Hon måste ha MP för "sina förslag".

Ja, somsagt.. låt oss hålla tummarna. Detta vore den enskilt starkaste åtgärden
borgarna gjort under denna mandatperiod.
Inte tydligt eller "uppenbart".

Däremot är det ju otvistligt att den inskränker bl.a yttrandefriheten.
Därmed bör det inte räcka med ett politiskt beslut som inte får överprövas.
Grundlagarna är mycket viktigare än så. Ska man ha HMF så ska den in
i grundlagen, efter mycket funderingar och sedemera en ordentlig prövning.

Problemet är faktiskt (vänster?)politikernas oförståelse för vad grundlagar är.
Jag har hört att det någon gång var en politiker som i grundlagsutredningen
mer eller mindre uttryckte åsikten "det är för svårt att ändra grundlagar",
varvid ordförande något bryskt replikerat "det är ju det som är meningen".

Vi behöver en myndig och stark tredje statsmakt som håller första de första två under uppsikt.
Sossarna har ju inga problem med att granska regeringen till tusen och göra
allt dom kan för att riksdagen ska stoppa dom i varje liten fråga. Där är "checks&balances"
tydligen något fint. När de sitter på både första och andra statsmakten
så är det däremot närpå "odemokratiskt" och hursomhelst "jobbigt" att
"en massa jurister" ska ha åsikt om hur de styr landet.

Århundratets hybris, och likt många andra saker i Sverige helt osannolikt
att det fortfarande år 2008 inte har förändrats. Precis som yttrandefrihetsgrundlagen
så tog det ända in på 1990-talet innan vi, likt alla andra västerländska demokratier,
fick yttrandefrihet. Helt sjukt, egentligen.

Somsagt..
Yttrandefriheten (och andra grundlagar) är inte vatten värda
om man inte likt i USA skyddar dom med både näbbar och klor.
Där har man bedömt att individens frihet väger tyngre än
folkgruppers behov av skyddas mot missaktning.

Nu är HMF bara ett exempel, jag tar bara upp det av rena principskäl då
jag tycker att inskränkningar av grundlagar skall göras i grundlagen,
ingen annan stans. Huruvida det är en "bra lag" rent andemässigt bryr
jag mig inte om.
Nu har vi inte samma situation som USA, men ändå.
Den tredje statsmakten har i vissa kritiska fall skyddat folket mot
makthavarnas förakt för personlig frihet.

Praktexemplet på detta är Roe v Wade, där högsta domstolen ogiltigföklarade alla nuvarande och framtida
lagar som ämnade att förbjuda abort, med hänvisning till konstitutionen.

Där har det tidvis varit både folk, parlament och regering som tyckt att det
här med abortförbud är en tjusig idé, men inte fan fick det genomföras.
Gång på gång försöker de tvinga fram detta beslut, den kristna högern vägrar
som bekant att ge upp, men hitintills så har de misslyckats.

Det finns flera stora exempel, inte minst när det gäller civil rights.
Sedan fínns det en uppsjö av mindre exempel, samt naturligtvis många
portioner idioti som aldrig fick befästa lagboken då den tredje statsmakten
var tröskel nog för att bordlägga många förslag omedelbart.

Hoppas den blir av. Dags att det blir ett slut på sossarnas och fackens i stort sett oinskränkta makt över Sverige.

Det är förbluffande hur man kan ställa sig emot en författningsdomstol som (V) och (S) nu gör. Är de emot konstitutionen i dess nuvarande utformning? Om ja, varför driver de inte den frågan i stället? Om nej, hur kan de då vara emot att lagarna kontrolleras så de är förenliga med grundlagen?

Att det är just partierna på vänstersidan som har denna totalitära inställning förvånar väl ingen, och bottnar väl i drömmen om oinskränkt politikermakt. Vidrigt är det, i alla fall.