Är du för eller emot krig?

Detta är en stor tråd om krig. Inget specifikt krig, bara allmänt vad ni tycker.
Jag är för krig eftersom att det är ofta nödvädigt, t.ex. om ett land är under förtryck av en dålig regim. "Men tänk om civila/oskyldiga dör i kriget..." Även det är nödvändigt ibland, om alla människor skulle leva tills de var 100 skulle Jorden bli överbefolkad och alla naturresurser skulle ta slut. Dessutom så måste ibland vissa offras för att rädda fler människor.

Marken kan dessvärre förstöras under krig. Ibland måste man ändå bygga nytt och modernisera samhället. T.ex. skogarna. Ibland är det bara bra med skogbränder för då "börjar det om på nytt" och blir mer näring o.s.v...

Krig kostar mycket pengar. Jag tycker dock att nästan alla pengar som läggs ut är nödvändiga. Ett männsiko liv går före massor av pengar. När man ockuperar "fiendelandet" kan man också ta deras pengar. Om de då har ont om pengar kan man hjälpa dem att lägga pengarna på rätt saker.

Det var allt ifrån mig, jag vill mer än gärna höra era åsikter om krig. Är ni för eller emot?

Generellt sett emot, men ibland är det nödvändigt.
Dock så anser jag att det måste skötas med så lite lidande som möjligt, utan att för den delen göra det rättvist för fienden och det är ju det som gör det hela intressant.

En del krig är nödvändiga, andra meningslösa.

T.ex första världskriget: meningslöst, världens ledande nationer pucklar på varandra i 4 år till ingen nytta. Tyskland 'förlorar' utan att ha blivit besegrat.

Tur var väl det, för hade de fortsatt som de gjorde så hade tyskarna till slut blivit besegrade, fast till ett mycket högre pris.
Men visst, det var ett meningslöst krig.

Sant, det bästa som kunde hänt hade nog varit en tysk seger 1915. Då slipper vi versaille freden och dolkstötslegenden.

Till frågan. Först känns ju hela frågeställningen lite infantil men men. Krig är bara dåligt och ska in i det längsta unvikas. Så länge det är fred har politikerna kontroll men så fort det är krig försvinner den och det är aldrig bra. Krig som fenomen är inget man kan vara för eller emot som du uttrycker det. En person kan vara för ett specefikt krig men inte krig som fenomen. Att vara vapen och militär intresserad är inte att vara för krig. Att ha en vilja att försvara Sverige vid eventuell väpnad konflikt är inte att vara för krig. Jag tror du gör det enkelt för dig när du simplifierar kriget till en för och emot fråga. Den väpnade konflikten har fascinerat i tusentals år och ett bra svar på vad det är som lockar unga män och numera kvinnor till den har jag ännu inte läst eller hört.

Krig e de mest sjuka som man kan pyssla med.
Speciellt med dagens vapen som ente bara dödar en massa soldater och oskyldiga människor o djur, dom prackar dessutom i en massa radioaktivt avfall i sina bomber som lämnar spår i naturen långt långt efter smällen som muterar djur o natur så saker o ting ente växer som dom e ämnade. Detta påverkar ländernas framtida välstånd, oavsett vilken regim som sitter o pekar finger från sin "höga" häst.
Ja tycker att de e fegt att använda skjutvapen.
Ska dom kriga så låt dom som vill lösa sina meningsskiljaktigheter i en speciell arena o utrusta dom me valfritt tillhygge som har en räckvidd på maximalt en meter. då bler de en utmaning att lära sej kriga o folk o fä o moder jord kan slappna av då dom ente bler inblandade mot sin vilja.
De e oftast politikerna o de styrande i länderna som bestämmer sej för att dra i krig, o folket får ligga i skiten o offra livhanken.
Dom flesta vet ente ens va dom krigar för men om man hade infört detta systemet hade man nog sett till att ta reda på detta.

Vem tror ni hade överlevt om det hade vatt Usama me en frusen falafel mot Bush utrustad me en lårben från en ko?

Klart man är emot krig! När ett krig väl är igång är det fruktansvärt.
Därför jag är en soldat.

Ja och nej. Världen är inte svart och vit. Varje enskilt krig har sina orsaker. Att vara för eller emot krig generellt tycker jag tyder på ett polariserat och inskränkt tankesätt.

Sant är att dagens vapen har en otrolig förmåga att döda men även att särskilja. Hellre att 50 soldater och 10 civila dör än att man behöver brandbomba hela staden som för 60 år sedan.


Nu är du allt bra barnslig. Rent moraliskt kanske man kan se det som att ledarna ska ta kampen. Grejen är ju dock att man behöver arméer för att ta och hålla terräng. Säg att ett land (land A) förklarar ett annat (land B) krig, deras president reser till den gällande arenan drar sitt svärd och besegrar land Bs premiärminister i ärlig och modg närkamp. Ska nu hela land B acceptera förlusten och hur ska land A kontrollera att land Bs invånare lyder. Om det nu hade varit i den riktiga världen hade land As armékårer gjort sig beredda samtidigt som Presidenten hade sänt land B en lista med krav följt av ett hot, gör som vi säger annars..... Land Bs Premiärminister inser dock att gå med på dessa krav är en omöjlighet. Därför mobiliserar land B, det är nu folket tar på sig sin uniform och hämtar ut sitt vapen. Jag kan lova dig att land Bs befolkning vet varför de krigar och om nu land B är en demokrati med nöjd befolkning kommer det även finnas en vilja att försvara sig.

I slutändan handlar det om vad en nation har för uppgifter och hur trevligt miljövård, skola, vård och omsorg än är så är en stats tre huvuduppgifter följande: Försvar mot yttre hot, rättsväsende och polis. Allt annat är lyx

Helt rätt.

Nog inser väl vem som helst att det är en enorm skillnad moraliskt sett, på försvarskrig och anfallskrig? :S
Jag är FÖR försvarskrig och MOT anfallskrig.

Väl formulerat och helt min ståndpunkt.
Kunde inte sagt det bättre själv.