Majoriteten förtrycker minoriteten...

... , detta tycker vi liberaler är fel.

I en nattväktarstat så tillåter vi till exempel inte stöld (tycker jag inte man borde tillåta heller). Men om någon nu vill stjäla så kan den säga: Jag vill stjäla, varför ska majoriteten få förtrycka mig bla bla bla.

Vad ska vi säga? Visst, varför tillåta stöld, men det blir dubbelmoral om vi ska påstå att majoriteten inte ska få förtrycka minioriteten förutom när det gäller stöld, mord osv.

Hur resonerar ni?

Detta kanske är en enkel fråga för er men jag är ny inom liberalismen, all ideologi överhuvudtaget och politik.

/Benk

Jag förstår inte riktigt vad du undrar över?

Inte jag heller, hms. Hur ska jag förklara.

Varför är det rätt att majoriteten bestämmer över minoriteten i vissa fall så som mord men inte i andra fall?

Jag måste ha missat något grundläggande känner jag.

/Benk

Fast egentligen tycker jag personligen inte det ska behövas en majoritet för att säga stopp för stöld. Hela det Liberala konceptet går ut på rätten till liv, som i sin tur generar äganderätten, som i sin tur genererar faktumet att stöld är omoraliskt och illegitimt. Vid mord kränks rätten till äganderätt (man äger sig själv, inte sant?), vilket gör att mord är illegitimt och omoraliskt.

Liberalism == Rätten till Liv > Äganderätten\Mord == Illegalt && Stöld == Illegalt.

I det här fallet finns det ingen majoritet som bestämmer. Det bara är så.

//Edit:Om en majoritet hävdar att 1 + 1 = 3 så behöver det nödvändigtvis inte vara korrekt. En Ekvation kan inte påverkas utav vad folk tycker, därav är min något oförståerliga Ekvation (Liberalism == RÄtten...) sann.\\

Förlåt om jag är opedagogisk, men hoppas du förstår något iaf .

haha jo absolut. saken är att jag inte kan formulera mina funderaringar på ett bra sätt så jag får inte svar på det jag vill ha svar på.

får tänka till lite och återkomma.

/Benk

Menar du möjligtvis att det inte skulle fungera om majoriteten respektive minoriteten inte skulle får kränka varann?

Det är inte rätt. Aldrig någonsin. Om vi talar om att majoriteten skall bestämma endast i egenskap av majoritet, och vad den än vilja må.

Vi Liberaler häver ofta ur oss i debbatter att det är fel att majoriteten styr över minoriteten.

Men om Sverige skulle få en nattväktarstat så skulle det vara för att en MAJORITET har röstat för det. Nattväktarstaten tillåter som vi alla vet inte stöld. På så sätt har majoriteten som röstat för en nattväktarstat bestämt att folk (MINIORITETEN) som skulle villja stjäla inte får det.

Så när vi säger att det är fel att majoriteten styr över minoriteten så är det underförstått att det finns undantag (som exemplet ovan) eller vadå?

Det finns inga undantag. Även nattväktarstaten är omoralisk, då det är en påtvingad organisation.

När det sen gäller ens rätt att inte bli mördad/stulen från, så har det inget att göra med vad folk tycker.
Även om alla i hela världen skulle tycka att stöld var okej, skulle det inte vara det.
Detta för att det är en objektiv sanning att stöld, mord, och anndra kränkning av äganderätten är omoraliska handlingar.

Hur nattväktarstaten uppstår är ju ovidkommande för dess funktion (och, ärligt talat, för dess legitimitet). Det är inte fel att ha folkval, så länge dessa val inte går ut på att vissa individer skall få kränka andras rättigheter (eller kanske snarare ett "alla kränker alla, men majoriteten bestämmer riktlinjerna för hur och i vilken mån"). Det kommer an på rättigheter. Ingen skall tillåtas att kränka rättigheter, vare sig det gäller individer eller kollektiv i form av majoriteter och minoriteter. Det är ju där nv-staten kommer in i bilden. Dess funktion är inte att skydda minoriteter från majoriteten, utan allas rättigheter. Om en majoritet gör något som en minoritet ogillar finns inget problem alls, så länge inga rättighetsbrott har skett.

Säger du som "Agoristisk anarkist utan adjektiv", ja.

Förvirra inte pojken.

så där ja, tack! förstår nu. har missförstått det hela en aning från början. tack alla andra som svarat med.