Fusksocialister och sanna.

Om det här ska svaras på så kan det väl få göra det i en tråd om mutualism, den här tråden handlar inte om mutualism. Även om jag fått flera spännande chanser att diskutera mutualism då drullknull dykt upp och lett in trådar till det ämnet, så är de diskussionerna nästan alltid OT.

Den här diskussionen handlar väl om socialism, och om varför deras marknadsteorier inte är bra, och om fördelningspolitik?
Och mutualism är ju ett socialistisk system, med fördelningspolitik...

Var ligger problemet?

Att bestämt hävda att något stämmer, det är väl extremt? Att vara extrem är inte något dåligt i sig. Det kan tvärtom vara mycket bra. Extremism måste relatera till något som är extremt, och det är detta något som i sin tur kan vara bra eller dåligt, gott eller ont, etc. ^^ "Extrem" är en egenskap, och egenskaper kan inte existera skilt från de ting eller händelser som har dem. För att vara övertydlig

Att bestämt hävda att något stämmer, det är väl extremt? Att vara extrem är inte något dåligt i sig. Det kan tvärtom vara mycket bra. Extremism måste relatera till något som är extremt, och det är detta något som i sin tur kan vara bra eller dåligt, gott eller ont, etc. ^^ "Extrem" är en egenskap, och egenskaper kan inte existera skilt från de ting eller händelser som har dem. För att vara övertydlig

Du har fått det lite fel, troligen p.g.a. okunskap eller illvillighet.
Du kan tjäna hur mycket som helst, äga hur mycket som helst så länge du inte tvingar andra att arbeta för din rikedoms skull.
Socialism betyder undanröjandet av alla privilegier, något mkt intressant eftersom den kapitalistiska ekonomin bygger på marknadshämmande privilegier. Själva drivkraften för kapitalisten är att tjäna så mycket pengar på spekulation och andras arbete, allt för att kunna säkra sitt leverne på arbetslös inkomst, men också säkra och utvidga privilegierna. Vid någon gräns inskränker kapitalisten andra från det fria utbytet av varor och tjänster, blir en del av härskarklassen och använder sig av staten för att skydda sina privilegier.

En anarkist kan bara vara socialist, något annat är en motsägelse i kvadrat och kubik.
En (socialistisk) anarkist knäcker vilken liberal som helst i debatten.

Hur kan man vara socialistisk anarkist? Utan stat, vem ska reglera bort kapitalismen (all handel)?

"blir en del av härskarklassen och använder sig av staten för att skydda sina privilegier."
I vilket avseende är det här liberalt? Politiker är grisar. Minimera staten. Alla ska ha samma rättigheter.

"Själva drivkraften för kapitalisten är att tjäna så mycket pengar på spekulation och andras arbete, allt för att kunna säkra sitt leverne på arbetslös inkomst"
Du syftar naturligtvis på börserna... Börserna finns (och all handel i övrigt) eftersom minst två personer vill (i meningen frivilligt) handla med t.ex. aktier och andra ekonomiska instrument.
Men de är bara en abstraktion, inget reellt arbete utförs precis som du är inne på. Men nog måste du förstå att ifall alla ("kapitalister") inte arbetar, kommer det löna sig att t.ex. vara mjölbonde, eftersom efterfrågan på mjölk ökar och utbudet är litet (eller icke-existerande som i exemplet).

För övrigt handlar kapitalism inte om att handla på börsen, idiot. Det handlar uteslutande om privat ägande, i motsats till gemensamt ägande: kommunism.

OT:
Du har redan skapat en tråd som tar upp dina frågeställning här, se länken överst om du inte kan minnas.
Men du! Det finns fler trådar du borde läsa och kanske där också delge din syn?

Väl mött!

Mvh Drullknull

Anarkism och socialism?

Är inte anarkism en högerideologi egentligen?

Det kapitalistiska landmonopolet!

Anarkister - åk till Somalia!

Hur skulle ett anarkistiskt sverige fungera?

Hur fan tänker en Anarkist?

Hej mutualist!

Jag sågar anarkismen!

Socialistisk marknadsekonomi, hur ska det gå till?