Fusksocialister och sanna.

Vad tycker ni om min lilla text:

Jag blev så arg på en kvinnlig bekant här om dagen(nej det är inte Du Ellen! ;-) ) hon stod nämligen och påstog att det skulle vara mer demokratiskt med ett socialistisktsamhälle där alla delade lika på allt bla bla, ja ni vet hur de låter, socialister alltså, inte kvinnor. :-D
Marknadsekonomi är en demokratifråga, och alla som inte är för en totalt fri och oreglerad marknad är, antidemokratiska, låt mig förklara.
Demokrati, folkstyre är när majoriteten bestämmer. De flesta av oss tycker det är ett ganska okej koncept, visst som någon klok sa; ”demokrati är majoritetens förtryck av minoriteten.” Men det köper vi, trots allt så är alternativet ännu värre, ”minoritetens företryck över majoriteten”. Vi har ett kollektivt tänkande, vad som är bäst för de flesta tycker vi är den bästa lösningen.
Inga konstigheter med det, det kluriga börjar med att socialisterna på något konstigt vis lyckas få oss att tro att deras fördelningspolitik, där alla ska dela lika på allt är mer rättvis och på sikt mer demokratisk än kapitalism.
En socialists dröm är ett samhälle där alla äger allt och alla tjänar lika mycket, den ultimata rättvisa, kanske det, de säger jag inget om, men vad är viktigast demokrati eller rättvisa?
Demokrati är inte rättvisst, bara mest rättvis för de flesta inblandade parter. Om man nu i socialistisk anda skulle förvandla, till exempel alla godiskkiosker i Sverige till kooperativa godiskiosker där vi alla ägde en del av företaget genom staten i ”vanlig” socialism så skulle man förmodligen förbjuda alla privata godiskiosker också, men det behövs inte, för vem vill starta en godiskiosk och konkurrera ut sig själv? Detta leder till ett monopol på godis i Sverige, och alla som befann sig i Sverige skulle bli tvungna att köpa godiset som dessa kiosker erbjöd.
Bara det är ett starkt argument mot monopol på godis, vi får inga valmöjligheter! (Läs diktatur)
Men det spelar väl ingen roll, det är ju godis, och det blir säkert billigare utan några giriga chefer som ska sitta högst upp i toppen och ta alla vinst. Jaså? Är det någon som på allvar tror att Sanna Kallur skulle slå nytt världsrekord om hon inte blev flåsad i nacken av två Italienare och en Amerikan?
Jag är övertygad om att de flesta av er svarar spontant nej på den frågan, varför skulle hon anstränga sig till sitt yttersta om hon inte behövde? Svaret är att det skulle hon inte, och det kommer inte godiskioskerna utan konkurrenter göra heller.
Så:

* Diktatur i godisvärlden
* Sämre godis.

Jag är kanske trög men jag ser inte vad det fina med det scenariot är? Någon socialist får gärna kommentera och förklara.
Och om konkurrens funkar på godis, skor, kläder, mat osv. osv. varför är ämnet om privatsjukvård mer eller mindre bannlyst i Sverige? Om konkurrensen på en öppen marknad, där alla parter kämpar på lika villkor för att maximera sin egen vinst funkar på alla områden som det har introducerats på, någonsin varför skulle det då inte funka inom sjukvården? Och nej jag pratar inte om funka som i ”funkar för den som har pengar” utan jag pratar om funka som i ”funkar för samhället som stort”
Om vi leker med tanken att de rika skulle få tillgång till ”bättre” läkarvård, och vi vanliga dödliga skulle få samma som vi har idag så skulle väl ingen få det sämre?
Nej, men alla skulle få det bättre, tänk själv. För 100 år sedan så var det extremt ovanligt med egen bil, nu är det var mans egendom, samma sak med datorn, mobiltelefonen, kylskåp, dammsugare, ”ordentliga-hus-som-inte-blir-svinkalla-på-vintern” och så vidare. Vad kan detta bero på? På omfattande bidragssystem som under de senaste 100 åren har omfördelat rikedomarna som fanns i Sverige år 1900 tills dagens välstånd, som en magisk maskin? Nej, det borde varje vuxen människa förstå, och flertalet barn.
Det som har hänt är en kombination av två saker: Rika människor vill, precis som oss andra, få det bättre och bekvämare, och det vill uppfinnare och entreprenörer också göra.
När dessa två grupper strävar efter bekvämlighet på en öppen och fri marknad, utspelar sig följande scenario.
1: En uppfinnare kommer på något bra/smart/roligt, och börjar tillverka detta, men eftersom varan är helt ny så vet man inte riktigt hur man ska tillverka den, man måste kasta 2 av 3 färdiga produkter.
2: En gammal börsklippare tycker om varan och har råd att betala för den, samt 2 till (tillverkaren lägger ju på de förstörda varornas kostnad på den som lyckas bli tillverkad, han vill ju inte gå minus!)
3: Tillverkaren får pengar att investera i bättre metoder, så han bara behöver kasta 1 av 3 färdiga produkter. Han gör det för att han vill kunna tjäna mer pengar, genom att nå fler köpsvaga konsumenter.
4: Medel Svensson har råd med produkten….
5: Tillverkaren får pengar över att investera i nya maskiner så att han kan tillverka den billigare…
6: …
7: …

Det är hela tiden viljan att förbättra sitt eget liv som gör att man kan förbättra andras utan att tänka på det.

En sann socialist är anarkist kapitalist!

Man kan nästan klura ut socialisternas svar på tråden.
Typ.....
"Socialistiskt godis smaka bättre och hade det inte varit för kapitalistiskt godis så hade det inte funnits svält i afrika."
eller något liknande värklighetsfrånvänd smörja. Att prata med en vänstermänniska är som att prata med en kristen eller muslim extremist. Dom har sin tro som inte har ett dugg att göra med värkligheten men dom håller sig till den, antagligen på grund av att i sagornas värd kan man skapa sina sanningar efter sina egna behov.

Du har fått det lite fel, troligen p.g.a. okunskap eller illvillighet.
Du kan tjäna hur mycket som helst, äga hur mycket som helst så länge du inte tvingar andra att arbeta för din rikedoms skull.
Socialism betyder undanröjandet av alla privilegier, något mkt intressant eftersom den kapitalistiska ekonomin bygger på marknadshämmande privilegier. Själva drivkraften för kapitalisten är att tjäna så mycket pengar på spekulation och andras arbete, allt för att kunna säkra sitt leverne på arbetslös inkomst, men också säkra och utvidga privilegierna. Vid någon gräns inskränker kapitalisten andra från det fria utbytet av varor och tjänster, blir en del av härskarklassen och använder sig av staten för att skydda sina privilegier.

En anarkist kan bara vara socialist, något annat är en motsägelse i kvadrat och kubik.
En (socialistisk) anarkist knäcker vilken liberal som helst i debatten.

Men man kan tydligen tvinga andra att arbeta för någons behovs skull...
Positiva rättigheter i ett nötskal!

Jag har kört över dig ett antal gånger, har du inget mer att komma med, är det bara att knipa igen.

Det är kul hur marknadsextremister inte ser sig själva som extremister Jag gör det, jag vet att mina tankar är extrema, ni borde förstå att ni också är extrema.

Det är viktigt att skilja på "socialism" som ekonomiskt system, och "socialism" som ideologi - och det är lika viktigt att skilja på "kapitalism" som ekonomiskt system och ideologi.

Visst kan man hacka på socialismen som ekonomiskt system (arbetsvärdesteorin, planekonomi och whatnot), men det är fel att säga att det ekonomiska systemet är detsamma som ekonomin.
Bara för att jag anser att det socialistiska ekonomiska systemet är bättre än det kapitalistiska ekonomiska systemet, innebär inte det per automatik att jag vill påtvinga systemet på dig.


Så en person som är för ett socialistiskt ekonomiskt system, men som ändå låter mig och mina vänner göra vad vi vill med vår egendom, har mitt fulla stöd (och är en finare människa än en minarkist i mina ögon ).

Det är därför jag kallar mig "anarkist utan adjektiv" istället för anarko-kapitalist. Även om anarko-kapitalism är en tanke som ger alla rätten att leva precis som de vill, så har ju socialistretoriken förstört ordet "kapitalist". Så, i dagsläget är jag en anarkist utan adjektiv som kommer att välja en kapitalistisk ekonomimodell när staten försvinner.
Om det sedan visar sig att de som valt de socialistiska systemen lyckas bättre, kommer jag gladeligen bespotta kapitalismen som det idiotiska system det kanske kommer vara!


Detta är varför vi bör se till att få bort staten först.
Sen visar ju bara tiden vilket ekonomiskt system som fungerar bäst!

Att bestämt hävda att något stämmer, det är väl extremt? Att vara extrem är inte något dåligt i sig. Det kan tvärtom vara mycket bra. Extremism måste relatera till något som är extremt, och det är detta något som i sin tur kan vara bra eller dåligt, gott eller ont, etc. ^^ "Extrem" är en egenskap, och egenskaper kan inte existera skilt från de ting eller händelser som har dem. För att vara övertydlig

Kört över?

Nja, tyckte bara att den förra diskussionen blev lite långtråkig med tanke på att vi inte kom fram till något vettigt.
Jag tycker fortfarande att positiva rättigheter är slaveri, och du är helt fri att refutera detta!


Sedan vill jag tillägga varför följande transaktion är fullt legitim.

Så vi antar att du har 10 bananer, och jag har 5 äpplen. Du vill verkligen ha mina 5 äpplen (av helt ointressanta anledningar) och jag verkligen vill ha dina 10 bananer (av helt ointressanta anledningar).
Nu byter vi. Jag har nu 10 bananer, och du har 5 äpplen. Båda är gladare och nöjdare än innan bytet - båda har alltså tjänat på bytet.

Anta nu att du med dina 5 äpplen gör något jättebra (jonglerar med dem?) och får för detta 2 bananer av någon helt annan människa som inte jag alls hade att göra med.

Nu anser de som tycker att lönearbete är slaveri att du måste ge dessa två bananer till mig, annars är det utsugning! För trots allt, du hade inte fått de extra två bananerna utan att byta till dig ett par äpplen av mig först, eller hur? Du tjänar bananerna på grund av mina äpplen, alltså har jag rätten till de två bananerna!

Problemet med detta scenario, är ju att jag inte har något att göra med äpplena när jag har bytt bort dem. De är inte längre mina, och jag kan därför inte längre göra anspråk på det som du har tjänat på grund av äpplena.
Om du däremot tagit mina äpplen från första början, hade jag haft rätten till bananerna, men så är inte fallet. Jag har bytt bort mina äpplen mot dina bananer, och att säga att jag har något att göra med äpplena efter detta är som att säga att du har något att göra med bananerna efter.


Byt ut

'du' mot 'arbetsgivare'
'jag' mot 'arbetare'
'10 bananer' mot '10 000 kr lön'
'5 äpplen' mot '40h arbete'

och slutligen

'2 bananer' mot '2 000kr vinst',

och vi har varför arbetsvärdesteorin är helt åt helskotta fel.

Liberalism är ingen extrem ideologi. Den ligger mitt i mellan anarki och den extremt totalitära staten.
Kanske lite mer mot anarkin i försig.
Beror på hur man ser på det hela.

Jag tycker inte att du förklarar detta. På vilket sätt är det demokratiskt att vara för en fri och oreglerad marknad?

Om det här ska svaras på så kan det väl få göra det i en tråd om mutualism, den här tråden handlar inte om mutualism. Även om jag fått flera spännande chanser att diskutera mutualism då drullknull dykt upp och lett in trådar till det ämnet, så är de diskussionerna nästan alltid OT.

Texten framför ett vettigt resonemang, men den kan kortas ned och förbättras. Korrläsning för att bli av med stavfel och sånt vore också bra.


Yuck! Förfärlig mening, den lutar åt att göra dig helt självmotsägande, även om jag antar att du menar att:

1) Demokrati medför per definition inte rättvisa i det samhället det appliceras (man får ju faktiskt göra vad som helst bara för att flest människor vill göra det).

2) I praktiken så är demokrati den styrelseform som leder till mest rättvisa.

Den här poängen, att demokrati är bra men inte perfekt, går att framföra på många bättre sätt, som inte leder till att man framstår som antidemokrat och ha en fullkomligt skev syn på rättvisa.

Du verkar också ha blandat ihop socialism(ideologi som går ut på att man ska dela lika) med utilitarism(filosofi som går ut på att alla ska få det så bra som möjligt). Vad menar i rubriken du med en sann socialist och en fusksocialist? Din text verkar handla om att socialism, fastän att den utger sig för att vara utilitaristisk, inte egentligen gör samhället bättre.