Sjalvforsvar vid personran

Om nagon forsoker rana mig pa min mobiltelefon med hjalp av en fickkniv, far jag skjuta honom i huvudet med en uzi da? som sjalvforsvar alltsa.

Ar det annorlunda om han inte har kniv utan bara hotar med vald verbalt?

Nej det får du inte.

Nödvärn måste vara propertioneligt emot det våld som används emot dig.

Om någon hotar dig får du inte döda honom. Om någon slår dig får du slå "lite mer".

Tar du upp en kniv och folk ser detta bryter du även mot knivlagen hehe.

I någon nyhetsartikel läste jag att man kan få använda våld för att förhindra att man själv skadas. Alltså i förebyggande syfte. Kan någon person mer bevandrad i juridik förklara hur detta fungerar.

Ett exempel, rent hypotetiskt, skulle kunna vara detta. Jag befinner mig i min lägenhet. Det är mitt i natten. Jag sover. Jag vaknar av att någon person är inne i min lägenhet. Förmodligen är det en narkoman, som vill stjäla saker. Vad är mina rättigheter?

Med ovanstående sagt, finner jag det högst troligt att personen i fråga är beväpnad med kniv och kanyl. Möjligen också något annat vapen. Jag känner rädsla för att förlora mitt liv. Jag är rädd. Adrenalinet pumpar.

Har jag rätt att slå med knytnäve utan att fråga?

Har jag rätt att slå med basebollträ utan att fråga?

Har jag rätt att hugga med kniv utan att fråga?

Har jag rätt att använda skjutvapen utan att fråga?

Nödvärnsrätt, rätten att mot en angripare använda våld eller hot om våld som annars är olagligt. Enligt Brottsbalken 24 kap. 1 § är "en gärning som någon begår i nödvärn är brott om den med hänsyn till omständigheterna [...] är uppenbart oförsvarligt". I dagligt tal används den något oprecisa tolkningen att "inte använda mer än nöden kräver". Lagen är i själva verket ganska precis; den mängd våld eller hot om våld som den som brukar nödvärn får använda, skall stå i proportion till hotet/våldet den hotade utsätts för. Den hotade får inte bruka våld så allvarligt att det måste anses vara uppenbart oförsvarligt (Jfr Polislagen 10 §; våldet skall vara försvarligt). I vissa fall kan någon som använt sig av uppenbart oförsvarligt våld ändå gå fri från straff. Enligt Brottsbalken 24:6 skall man gå fri från ansvar "om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig." Detta brukar kallas nödvärnsexcess.

Lagen tar upp fyra omständigheter då rätt att bruka nödvärn föreligger:

Mot ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom.
Mot den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning.
Mot den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg.
Mot den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse

Tack för svaret.

Lagen tar dock inte upp hur mycket våld man får använda. Jag tolkar detta som att det är en fråga för rätten att ta hänsyn till. Enligt min mening kunde lagen vara lite mer specifik, men jag är dock bara en lekman.

Edit: På vilket sätt räknar lagen husdjur/tamdjur? Går dessa som egendom?

kan du inte läsa?
lagen om nödvärn säger att det eventuella våldet i försvaret måste stå i proportion till angreppet, du får alltså inte svara en örfil med ett yxhugg!

Ett knivhugg ar dodligt. Om jag forvarar mig proportioneleligt sa innebar det ar ta upp en kniv och kanske starta ett knivslagsmal. Det ar ju inte sa smart av mig eftersom mina chanser att overleva det inte ar sa stora. Jag ar offret och borde darmed kunna eliminera hotet med omedelbar verkan. Om nagan hotar att doda mig och haller upp en kniv kan jag alltsa skjuta honom i huvudet.

du får använda det våld som krävs för att avbeväpna honom, inte döda honom......

kolla situationen där en man sköt en pojke med en hagebrakare för att pojken med kompisar hade gått in på hans tomt...... Han hävdade nödvärn, men nödvärnet var uppenbart oförsvarligt, dvs över det som var tilåtet för att avvärja hotet.

pojkarna hotade ju inte gubben till doden, dom pallade bara applen.

Jag kommer inte pa nagot battre satt att avbevapna honom an att skjuta honom. Det rakar ju vara sa att jag inte bar pa nagon burk med pepparspray, jag har bara en uzi. I en tajt situation hade jag haft tidspress pa mig ocksa. Jag hade haft tre rimliga alternativ. 1. Spring 2. Ge ranaren min mobiltelefon 3. Skjut honom.
Nagon mobil har jag inte heller sa stryk alternativ 2.
Jag springer sakta och jag finner det troligt att ranaren springer ifatt och anvander sin kniv. Sa i all denna radsla och panik skjuter jag ranaren i huvudet med en uzi.

Jag gor ju inget fel, sa lagen borde skydda mig har. Eller?

Det är alltid kul att leka amatörjurist.. Jag tror det handlar om om han gör utfall eller inte. Om du har ett gevär (som du har licens för) och någon försöker råna dig så kan du inte skjuta honom direkt. Utan du får ju säga åt honom vad han ska göra och peka med geväret. I 99% av fallen så kommer han att springa eller ge upp och då får du inte skjuta honom. Men om han gör ett utfall så antar jag att du har rätten på din sida. Jfr med en polis som bara får använda pistolen i nödvärn.

Vad pratar du om? Jag ar jurist pa riktigt, advokat i Stockholm Tingsratt sedan 1996!

Ok, da forstar jagi vilket lage jag far skjuta. Jag tror dock inte att var fascistregering kommer att ge mig licens for en uzi...

Du måste skämta! Har du gått juristlinjen och inte vet något så grundläggande som nödvärnsrätten!! Jag blir mörkrädd!