"Marknaden löser alla problem"

Det är möjligt. Men drastiska effekter, stora fall, plötsliga prisuppgångar, existerar faktiskt. Senast var det väl IT-boomen där man överskattade nätets kortsiktiga ekonomiska möjligheter (det fanns flera orsaker dock).

Dessutom ljugs det systematiskt om hur mycket olja som finns. Ta t ex världens överlägset största oljefält, Ghawar, som står för över sex procent av världsproduktionen. Peak Oil-nestorn Matt Simmons (Simmons är f ö en mycket framgångsrik investerare som torde ha bra koll på hur marknadsekonomi fungerar) påstår, bl a med stöd av satellitbilder, att produktionen där snart kommer att peaka, nåt saudierna förnekar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ghawar

Möjligen kunde man hävda att saudiernas ljugande och hemlighetsmakeri just beror på att marknaden inte är fri. Ett börsnoterat bolag skulle knappast kunna vara så hemliga om hur mycket olja man har, eftersom folk då inte skulle vilja investera i bolaget. Men Saudi Aramco är ett monopol, som tar politiska hänsyn som att man "inte vill oroa folk" eller som helt enkelt är inkompetent.

http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Aramco

Tillförlitlig information om hur mycket olja det finns är helt enkelt svår att få, och tillförlitlig information är en förutsättning för att marknaden ska kunna sätta "rätt" pris.


Sen 98 har guldet tredubblats

http://www.finfacts.ie/Private/curen...arketprice.htm

Oljepriset har tiodubblats under samma period:

http://www.aspo-ireland.org/contentF...r73_200701.pdf

Irakkriget kan säkert förklara en del av dollarns försvagning, och påverkat oljepriset på så vis, men själva den irakiska oljeproduktionen har inte påverkats så mycket som man kanske tror. I själva verket tar man upp mer olja nu än innan invasionen:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7144774.stm


Jo, som sagt, det har vi. Oljepriset har ökat betydligt mer än guldet.

Näe, det var också i huvudsak en penningpolitiskt skapad kris. IT-företag spåddes ha stor framtid, och hade det ju bevisligen också. Men för låg ränta gav stora hävstänger just för företag med hög grad av spekulativ finansiering (och dess ägare som återigen belånade sina aktieportföljer). Staternas penningpolitik stimulerar investerare att ta överstora risker, mer för att profitera på de låga räntorna så länge bubblan håller, än baserat på verkliga värderingar av specifika företags framtidsutsikter. Riskkapitalbranschen är som spetsen på oxpiskan i dessa penningpolitiska svängningar, och om allt är som det brukar så kommer riskkapitalbranscehn att totalkollapsa igen, liksom den ju gjorde efter år 2000. Och denna IT-krasch "löstes" genom räntesänkningar som skapade just det svindlande peningskapande som vi sett sen dess. Därför fick den inte så stora följdverkningar utanför just IT-branschen. De har sparats och odlats upp till den jättebubbla vi har nu.

Jo, men mycket mindre än före första kriget 1991. Sen dess kom blockaden och sen ockupationen. Irak har underproducerat gravt under snart två decennier nu. Och deras installationer var väl inte på topp efter 1980-talets krig mot Iran heller. Krig och stora skulder brukar medföra att underhåll och nyinvesteringar blir eftersatta.


Näe, det beror nog på tidsperspektivet. Det är ju också förvånandsvärt svårt att hitta gratis prisinformation online som sträcker sig mer än några år bakåt.
http://www.zealllc.com/2004/goldoil4.htm

Oljepriset har stigit jämfört med oljan, men inte drastiskt sedan 1960-talet när man bekymerslöst byggde vrålåk som man är rädd att trycka ned gaspedalen på idag... Jämför gärna också med andra råvaror om du hittar bra data. Det är dollarn och andra valutor som rasat, mer än vad oljan skenat.

Jag personligen vet inte om jag ska ställa mig i läger #1 helt och hållet, jag tror dock att marknaden mycket väl kommer kunna lösa peak oil.

Du säger själv att det ljugs en massa om hur mycket olja som finns och det är mycket möjligt att den informationen inte är helt klar. Men när något inte är känt till 100% så blir den som ska utvärdera situationen tvungen att spekulera. Man kan utifrån den fakta som är känd ställa upp sannolikheter för olika utfall och därefter agera. Detta är det förfarandet som både staten och den fria marknaden skulle behöva ta. Staten besitter alltså inte per automatik mer sann kunskap än marknaden.

Mer specifikt om Peak Oil, olje producenterna bör spekulera i hur mycket olja som finns kvar och därmed strypa tillgången sakta allt eftersom peak oil närmar sig och oljan som finns kvar blir mer värd. Detta bör leda till en relativt lugn övergång.

Företag har dessutom fritt spelrum att spekulera i alternativa tekniker innan "peak oil" sker på samma sätt som staten. Om företagen tror att oljan kommer ta slut så vore det ju jättebra att ha en ersättningsprodukt klar till dess.

Frågan mynnar helt enkelt i om en statlig utredning och/eller media kontra marknades spekulation är bäst på att bedömma framtiden.

Jag känner inte till det där i detalj, men det spelar mindre roll. Saken är den att staterna är ännu mer insyltade i oljan än vad dom nånsin var vad gäller IT, så om du anser statlig inblandning leder till problem och krascher förstår jag inte varför du inte tror att det kan bli en rejäl oljekris framöver.



Länka gärna till den här typen av påståenden så jag slipper leta själv. Men du har rätt i att produktionen var högre innan invasionen '91 och ännu högre än kriget mot Iran:

http://www.wtrg.com/oil_graphs/PAPRPIQ.gif

Men utvecklingen på senare år har varit rätt platt och kan alltså inte alls förklara tiodubblingen av oljepriset sen '99.



Den verkligt oroande utvecklingen rörande oljan har varit den de senaste tio åren, så låt oss hålla oss till den. En sällan skådad global utveckling, ledd ffa av Kina och Indien har sammanfallit med att oljeproduktionen inte kunnat öka som tidigare.

Som sagt, oljan har ökat tre ggr snabbare än guldet sen '99. Det är således tydligt att gemensamma faktorer inte kan förklara hela oljans ökning.

Här är förresten statistik över produktionen och konsumtionen historiskt:

http://oljepris.se/statistik

Min huvudinvändning mot ditt resonemang är att jag inte ser varför du för det första säger att marknaden vad gäller olja är allt annat än fri (vilket är korrekt), för det andra att en ofri marknad är inkapabel att få ekonomin att fungera optimalt, och för det tredje att denna ofria marknad ändå kommer att garantera en mjuk övergång när Peak Oil sätter in. Dom tre premisserna är inte förenliga.

Nej, självklart inte, det håller jag med om. Snarare är det så att marknaden varit betydligt bättre att få upp ögonen för Peak Oils realitet än staterna. Peak Oil-nestorn Matt Simmons är ju en stor investerare och Warren Buffet, världens rikaste man, har också uttalat sig i termer som ligger nära Peak Oil-teoretikerna:

http://peakenergy.blogspot.com/2008/...l-apostle.html

Likaså har massa småspekulanter fått upp ögonen för det här. Men det ligger i mångas intresse att tona ner detta, och många politiker önsketänker helt enkelt - man stoppar huvet i sanden. Likaså ekonomisk media är ju ofta väldigt skönmålande och allmänt överoptimistisk - få av dom ger en neutral objektiv bild av läget. Tänk t ex på svensk media som alltid släpper fram fastighetsmäklare att uttala sig om bostadspriserna - de är ju grovt partiska och säger alltid att det ska gå upp. Eller ta det faktum att många inte vill prata om recession i media eftersom dom är rädda att "prata ner konjunkturen" trots att det är uppenbart att USA är i eller nära en recession. Ekonomisk media är helt enkelt allt annat än neutral - inte minst eftersom dom inte själva investerar i linje med hur dom rapporterar. Folk som själva satsar pengar på det ena eller andra är förstås mycket mer trovärdiga än folk som bara pratar om att man "borde" investera i det ena eller andra.


Det finns en mängd exempel historiskt på spekulationsbubblor, på att marknaden underskattat värdet på det ena eller andra, etc. Varför satsade inte alla fruktansvärt mycket pengar i Kina för tretti år sen? I så fall hade man ju varit rik nu. Jo, för att det saknades information om att Kina skulle gå så här bra. Likaså saknar många idag information om hur det står till med oljan (även om fler och fler får insikt om det för varje dag).


Marknaden, jag har aldrig sagt nåt annat.

Visst marknaden har inte alltid "rätt", men vad är alternativet?
Du säger att fler och fler får insikt om hur det verkligen ligger till med oljan varje dag. Hur kan du vara säker på att du har rätt?

Jag läste som hastigast igenom wiki artikeln på ämnet och även om wiki artikeln var vinklad för att det kommer att inträffa en peak oil så handlade det mesta om vad olika intresseorganisationer tyckte om saken.

Detta kanske blir ett litet sidorspår, men jag tror ivf personligen att marknaden är kapabel att förutse och att lösa den potentiella peak oil krisen.


Svenska staten investerar som bekant i ny miljövänligteknik med avsikt dels att minska utsläppen och kanske även att förberedea för peak oil. Tex så har dem i hammarby sjöstad inscensatt ett experiment kring drift av bränsleceller. Problemet är att denna bränslecell är att den är sjukt dyr, kortlivad, dyr i drift och inte ens i närheten av att vara ett ekonomiskt alternativ. Tekniken är helt enkelt inte mogen. Detta är typiskt en investering som aldrig skulle skett i ett vinstdrivande företag.

En annan investering Sverige har gjort är ju etanolproduktionen. Nu är jag inte helt påläst om det men antingen så subventionerade dem svensk etanol eller så satte dem upp tullar mot omvärlden. Jag läste nyligen att dessa föremånliga regler för vår inhemska produktion kommer behöva tas bort då dem strider mot EU regeler och därmed så kommer etanolproduktionen i Sverige med stor förlust.