"Marknaden löser alla problem"

Idén att en fri marknad är jättebra kan preciseras på flera olika sätt.

1) Marknaden kommer att lösa "alla problem" om den får vara tillräckligt fri.

2) En fri marknad kommer inte lösa "alla problem" men kommer att vara bättre på att lösa problem än alternativa system.

1) är helt felaktig och tämligen ogenomtänkt. Här är några saker som marknaden inte lyckats hitta på, trots att dom skulle va väldigt användbara:


Den som inte är nöjd med dessa exempel kan säkert hitta på egna som marknaden garanterat inte kan lösa, iaf inte inom en förutsebar tid.

Skrev om det när jag skrev om Peak Oil: http://falkblick.nu/?p=109

Enligt 2) är marknaden det bästa systemet för att förverkliga de möjligheter som finns. 2) implicerar emellertid inte att ett marknadssystem skulle frambringa saker som uppenbarligen inte går att konstruera.

Om ni bara tror på 2) så känn er inte träffade. Ibland när man pratar med libertarianer, t ex om Peak Oil, verkar det emellertid som om dom tror på 1) också. 1) är förstås en orimlig tes, och vad värre är, om libertarianerna propagerar för 1) verkar det som att man behöver etablera att 1) är sann för att kunna visa att libertarianismen är det bästa politiska systemet. Men så är förstås alls inte fallet - allt som krävs för att man ska kunna visa att libertarianismen är det bästa politiska systemet är att det är bättre än alla andra.

Alt 1 tycker jag bör utökas med "under oändligt lång tid".

Ja men i så fall blir tesen tämligen ointressant för oss sorgligt ändliga varelser. Jag menar, säg att jag argumenterar för att Peak Oil kommer att innebära en sabla massa problem. Om då nån invänder att nej det kommer inte att ske för att marknaden löser alla problem så är det rätt givet att den personen menar att marknaden kommer att skapa alternativa energiformer i den nära framtiden. Jag är helt säker på att marknaden skulle kunna skapa alternativa energiformer om den fick hålla på i all oändlighet, eller för den delen i tusen år, men det är liksom inte så intressant eftersom Peak Oil beräknas slå till inom de närmaste decennierna (om den inte redan inträffat, som många hävdar).

Man kan mycket väl vara libertarian utan att acceptera alt 1. Det här är inte främst en kritik av libertarianismen, utan ett försök att reda ut ett missförstånd.

Att man slutar angripa människor med våld löser självklart inte alla problem. Men det är ett första och mycket grundläggande steg, mot att börja jobba på lösningar över huvud taget.

Det är en resonlig position.

Jag tror också att marknaden är bra på att hitta lösningar, särskilt om den får operera fritt och när information är fritt tillgänglig (nåt som inte är fallet med t ex oljan där det ljugs en sabla massa om hur mycket olja som finns kvar). Men för att avgöra om marknaden kan lösa Peak Oil räcker det inte med att titta på abstrakta ekonomiska resonemang, utan man måste också titta på det rent ingenjösmässiga, tekniska - går det att ta upp olja till rimliga priser.

Puh, det var tur de för man får ju inte kritisera något så heligt som libertarianism och marknadsekonomi

På så vis.

Visst får man det men diskussioner tjänar alltid på att avgränsas.

Det är en intressant floskel du lyfter fram. Jag tror att det är få liberaler som verkligen säger "marknaden löser alla problem". Det är nog snarare vad antiliberaler påstår att liberaler säger.

Däremot finns det ibland en del missuppfattningar om marknaden (även bland liberaler). Du antyder ett sådant missförstånd i själva frågeställningen. Du verkar ha som premiss att marknadens syfte är problemlösning, och att marknaden är ett slags väsen som agerar självständigt.

Så ser åtminstone inte jag på marknaden. Marknaden är snarare mötesplatsen mellan köpare och säljare av varor och tjänster. Det är att möjliggöra transaktioner mellan dessa aktörer som kan sägas vara marknadens syfte (oavsett om marknaden är fri eller ofri). Det är dessa marknadsaktörer som kan lösa problem eller misslyckas. Frågan bör då formuleras om till: "Kommer människor att ha bäst möjligheter att lösa sina problem om marknaden är fri eller ofri?"

Mjo, men den här typen av hypostaseringar är väldigt praktiska. Naturligtvis är inte marknaden inte ett ting i samma mening som en individ eller ett äpple är ett ting, men det är icke desto mindre praktiskt och legitimt att prata om "marknaden", så länge man kommer ihåg att det är en konstruktion av mer fundamentala entiteter.

är fri på samma sätt som vi har frihet under lagen. Marknaden är en del av rättsordningen och båda vilar på samma princip: gör vad du vill efter att ha begrundat konsekvenserna av alternativen.

De rättsliga påföljderna motsvarar alltså pris och priset för att få drämma till någon så att han stupar bör lämpligtvis ha den nivån att alla utom en galning låter bli.

Det är inte praktiskt om det leder till felaktiga slutsatser. Varför skulle det vara mer praktiskt förresten? Det är ju inte bara missvisande. Det är ju direkt felaktigt. En marknad agerar inte. Aktörerna agerar.

Sedan har vi den ännu viktigare poängen - att syfet inte är problemlösning.