Genusböjningar av ord.

I Finland är sjuksköterska och sjukskötare samma yrke, man säger olika beroende på vilket kön personen har. Jag hickar alltid till lite varje gång jag ser "Peter - sjuksköterska" eller liknande uttala sig i svensk tv. Det känns bara så fel och pk på nåt vis.

Om Jesus var Guds son, måste hans farmor vara Guds mor, eller...?

Ja, det är det som är skämtet.

Om Maria hade fött Jesus genom partenogenes så hade Jesus varit kvinna.
Utan Y-kromosom ingen hane, och utan hane ingen Y-kromosom, bland
däggdjuren. (Med gökar och bin förhåller det sig annorlunda, på olika sätt.)

Därmed anser sig patriarkatet ha bevisat att Gud hade Y-kromosom och
alltså är en man och benämnes han, alltid han. Men Gud kan bara ha fått
sin X-kromosom från en kvinna, eftersom han inte hade någon pappa.
I annat fall var Gud en haploid drönare, och det skulle inte påven gilla.

Ergo, Jesus hade en farmor, även om Den Helige Ande likt en bläckfisk fört in
säden med armen, utan användande av sin(?) penis. För jag kan inte tänka
mig att Den Helige Ande slabbade med provrör och IVF.

Nej förresten, nu slår det mig att Josef flinade konstigt därför att han hade
haft halve inne. Elefanthonor blir dräktiga med mindre än halve inne.

Som en tredje möjlighet kan jag tänka mig att Gud var en gökhona, för sådana
har Y-kromosom. Men det är i princip densamma modell som den första och
motsägelsefulla, en fråga om att lägga ägg i någon annans bo.

Off topic:
Om nu FRA rapporterar dessa kätterska tankar till den kristna högern i CIA
så får jag väl ta konsekvenserna och ta några vintersemestrar på Cuba.

Detta beror uteslutande från början på amerikanskt pryderi. I USA finns en rätt gammal motvilja mot att använda ordet sex i betydelsen kön, eftersom ordet också betyder (hu, så hemskt) könsakt. (Uppriktigt sagt har jag aldrig riktigt begripit hur en nation med en så neurotisk inställning till för prokreation nödvändig fysisk verksamhet kan ha såpass många invånare som USA faktiskt har.)

I stället har man lånat ordet gender, som ju ursprungligen betyder grammatiskt kön, i allsköns sammanhang där man inte vill ha uschochfyassociationerna som sex för med sig. Detta gick ju alldeles utmärkt för sig, eftersom engelska språket saknar grammatiskt kön, och ordet alltså i för andra än komparativa språkvetare alltså var till ansökan ledigt.

När sedan den usoniska humanistiska forskningen började tänka i termer av biologiskt kön kontra socialt kön, blev det på engelska naturligt att använda gender för socialt kön, till följd av att det redan tidigare hade betytt "kön fast ändå inte riktigt kön", "kön fast inte på nåt snuskigt sätt", och dylikt.

Sedan har det där på vanligt modernt svenskt engelskbeundrande sätt överförts rakt av, så att gender studies blev genusvetenskap, och en researcher in gender studies blev en genusforskare eller genusvetare.

Trots att vi mycket väl skulle kunna bedriva högst konkret och obildlig genusforskning här i landet - som bland annat illustreras av den här tråden.

Men socialt kön är fortfarande en helt accepterad synonym till genus hos dagens svenska genusvetare.

Detta gäller för det första inte bara gökar, utan alla fåglar.

Jag diskuterade faktiskt den problematiken i en mailväxling med Anders Piltz, dominikanmunk och latinprofessor i Lund, en gång i världen. Det visade sig att den katolska kyrkan hade tänkt igenom det där lite noggrannare än vad jag hade förutsett.

Jag citerar de kritiska passagerna i vad han skrev till mig den gången:

1. Absolut, men gökhonan är så uppenbart spegelbilden till mänskliga erövrare.
Evolutionen har finstämt fördelningskurvorna som följer av enkla och dubbla
kromosomer. Gökhonan är risktagaren, genetiskt sett. Människosönerna är
också risktagarna med stor spridning från bokstavssyndrom till sociopatisk
intelligens i affärsvärlden.

2. Högst intressant. Jag har stor respekt för Anders Piltz humanistiskt och
pragmatiskt präglade krönikor, som brukade förekomma i Göteborgs-Posten.
Den språkliga kompetensen är säkert alldeles sakligt på högsta nivå. Men,
när det gäller Guds manipulation av sin egen Y-kromosom är jag ytterst
skeptisk. Allsmäktig är bara värsta cirkelbeviset. Det svarar bland annat
inte på vem som skapade Gud.
Jamen, gimmeabreak! Det där är en saftig vurpa och illa genomtänkt. Varför
graderar skribenten problem för den som är allsmäktig?? För den som är
allsmäktig finns inga problem, bara möjligheter som att skapa sig själv
ur tomma intet.

Då tror jag mera på att Universum är ett nollsummespel som vi aldrig kan
förstå. Det är vackert att vi kan förstå tankar om tankar till ett djup av tre
eller fyra. Det har varit matnyttigt till en viss gräns. Men idag är den mentala
invasionstekniken mer bekymmersam än någonsin.

SVT-K hade härom dagen en filmupplaga av Richard Dawkins "The God Delusion".
(Jag avstår från att ange hela titeln på TV-programmet.) Dawkins påpekade
att termen ateist från början användes om de kristna, som inte ville dyrka
statens gudar. Idag tillhör Monsanto statens gudar, som likt påvens Gud
manipulerar kromosomer. I tidernas fullbordan kommer Mammon att ha
monopol på prokreation, när humlorna avdödats med pesticidbärande gener,
och när det enorma bortfallet av affärstillfällen eliminerats i mänsklig smygavel.
Idag får Marknaden vänta till inköpet av barnvagn innan konceptionen blir
riktigt lönsam. Det kommer inte Marknaden att nöja sig med ...

Tillåt mig skruva ner tonläget 10 dB. Här är en liten fråga om numerusböjning
och adverbial. Frågan kan väl rymmas under genusböjning.

På en annan tråd fann jag anledning att skriva:

... Denna tråd har de strängaste tänkbara kraven på allitteration. ...

Blir meningens innebörd förändrad om man skriver:

... Denna tråd har de strängast tänkbara kraven på allitteration. ...

?

I praktiken skulle nog en lyssnare tolka den senare meningen på samma sätt,
men »strängast« är adverbial. Hur är något om det är strängt tänkbart —
kanske tänkbart men jobbigt att tänka (på)?

Både gökhanen och gökhonan tar genetiska risker i lika mån med det där arrangemanget.

Hur det verkligen förhåller sig i ärendet kan vi ju bara gissa om. Men grejen är alltså att det bara är Jesu gudomliga natur som är "född och inte skapad". Den hanliga zygoten som kompletterar Marias honliga är alltså i dess helhet skapad för tillfället och ändamålet. Köper man bara allmakten, går det alltså ihop rent logiskt.


Jodå, det finns ett svar på det med. Medeltidens människor kunde ställa många av de frågor vi moderna människor kan ställa, och de skolastiska filosoferna var långt ifrån obegåvade. Gud är inte skapad, han är född, dvs han har uppstått av sig själv, innan nåt annat uppstod. Tro't den som vill, men igen - det hänger ihop. Kyrkan har haft tvåtusen år på sig att få sånt där att hänga ihop.

Eh... Jag tror inte riktigt att du är bekant med den gode dominikanbroderns sinne för understatementhumor.

Äggfärgens anpassning till värdfågeln ligger i (eller är villkorad av) gökhonans
Y-kromosom. Om en art av värdfågel en dag lär sig att tippa ut alla gökägg,
så är den Eva-linjen i princip rökt. Mera sannolikt, värdfågeln lär sig vara ännu
mera vaksam vilket skärper selektionstrycket för »rätt« mönstring av äggen
och precis den färg på gökungens gap som får värdfågelns belöningssystem
att snedtända totalt. Balansen står och väger i geologisk tidskala.

Gökhanens XX-kromosomer kan leva vidare via gökhonor som är anpassade för
andra värdfåglar. Han lägger bildligt talat inte alla ägg i en korg. Det kön som
har XY-arkitektur får en bredare Gauss-kurva för ett antal egenskaper.

Relativt försämrad förmåga hos gökar att bedra en viss värdfågel kan förstås
vara en spegelbild av blödarsjuka hos människa. Där är det en fråga om
definitioner huruvida mödrarna eller sönerna är risktagare. Men antaget att
en gökhane parar sig med tre Y-linjer, så är gökpappan vinnare, relativt sett.


I frågan om allsmäktighet så är termen en märklig form av understatement.
Det liknar mera ett overstatement. Med Det Högsta Medvetandet har jag
inga problem. Som sagts på andra håll, Det Högsta Medvetandet har mycken
humor, men knappast kromosomer. DHM genusböjes därför lämpligen i
neutrum, särskilt i förkortad form. DHM:et efter modell av PM:et.

De tre textbaserade religionernas praktmiss i genusfrågan vållar mycket
elände som knappast i sig kan viftas bort via broderlig humor. Ett avgörande
fel med textbaserade religioner är att de är så rigida. Jag har svårt att dela
understatements med någon som inte har gjort rent hus med Paulus.

Å andra är Richard Dawkins’ tilläggsfras till "The God Delusion" också något av
ett overstatement. Steven Pinker säger mycket tänkvärt om religion som en
hjärnans produkt. Men det finns absolut inga tecken på att den mänskliga
naturen har en manlig gud "prewired". En patriarkalisk gud är en indirekt
följd av XY-strukturens tendens att driva högt spel med invasivt språk.

Referensen klockan 21:20 till blödarsjuka var inte alls lyckad i sammanhanget.
Var god bortse från den! Sam-evolution mellan två eller flera arter är mer
komplicerad än en genusbunden ärftlig defekt internt inom arten.

Resonemanget med att gökhannen parar sig med 3 Y-linjer blev lite för kort.
Tanken var att av tre värd-arter vore det väl fan om alla skulle lära sig att
tippa gökägg över kanten. En hona på en framgångsrik Y-linje är vinnare
relativt en hane som förlorar en del avkommor genom att värdfågeln blir
smartare.

Så visst jämnar det ut sig över hela populationen räknat, så länge fördelningen
är 50-50 mellan könen.

SVT-K skriver:

Satans doktor

Historiedokumentär från 2007. Felix Kerstin blev Himmlers privata doktor
och lyckades skapa en relation som han använde till att rädda judar. ...

Tyska källor anser att doktorn ifråga hette Felix Kersten. Hursomhelst
hade det varit bra med redundans via »... Himmlers private doktor ...«.

Det är dags att våra partier lanserar sina program för uppstramning av svenska
språket, så att man kan skilja på Felix’ Kerstin och Felix Kersten efter valet
2010 via kongruenta attribut. Uppstramningen kan gott hämta inspiration från
väster. Och sen bör ordföranden i SVT:s »Fråga doktorn« skilja på lekare och
läkare. Det är inte där som svenska folket behöver e:na.

Det blir ordning och reda om vi kan skilja på den manlige sjuksköterskan och
den kvinnliga sjuksköterskan, när nu Vårdförbundet är som de är.

Språkhanteringen kring ny partiledare för S sviktar vad gäller genusböjning för adjektiv kring en ny partiledare, som förutsätts bli en man. Det senare borde förenkla genusbehandlingen, men det verkar inte vara så. Här är några klipp från olika skribenter:

... Nye S-ledarens deadline närmar sig ... (AB, Hallin)
... håller den nye partiledaren sitt hittills viktigaste politiska tal ... den 26 mars,. ... (AB, Hallin)
... fyra män ... Den fjärde, minst kända, är Tomas Eneroth. (DD, Sundberg)
... Österberg är äldre än de andra två, 45-årige Östros och Damberg, 39 år. (DD, Sundberg)
... Han [Damberg] är den nya favoriten att ta över ... (Expressen, Johansson)
... Många namn fladdrar ännu runt i snacket om Socialdemokraternas nya ledare. (DN-TT)

Anmärkningsvärt är att båda mönstren -a och -e används av DD i en och samma artikel. Expressens språköra har möjligen låtit sig bevekas av namnet Damberg för feminin böjning av »den nya favoriten«.