undrar just..............

....varför människan är så benägen att bibehålla dåtiden?
pyramider........runskrift............sjunkna skepp..........gamla stadskärnor..........fotografier..............anti ka prylar.........osv.....

Rädd för att stänga dörrar bakom sig, och gå vidare mot något nytt, okänt.

Är det meningen att man ska upprätthålla sådant som naturen egentligen försöker göra sig av med?
Ska vi försöka stötta varje träd som naturen vill låta falla och ruttna som sig bör?

Allt i universum/Kosmos strävar ju mot kaos - alltså borde det vara den mest naturliga vägen för allting.
Bygg ett hus............det rasar så småningom.
Res en staty............den multnar med tiden.
Bygg en pyramid.......den är borta om några tusental år, om ingen hindrar den naturliga processen.
Sätt vilka spår som helst...................de raderas med tiden.

Varför sträva mot naturen själv? Är det därför "vi" är här - för att slåss MOT naturen?

Det vore fel att bevara allt gammalt, då skulle det ju snart bli en väldig platsbrist.
Men det kan ju vara kul att se hur det såg ut förr också, nostalgi, det är viktigt för många människor.
Utan historia skulle vi ju inte lära oss någonting, samma misstag skulle ju upprepas i det oändliga.

"Allt i universum/Kosmos strävar ju mot kaos - alltså borde det vara den mest naturliga vägen för allting.
Bygg ett hus............det rasar så småningom.
Res en staty............den multnar med tiden.
Bygg en pyramid.......den är borta om några tusental år"

...skjut dej själv genom munnen.............din hjärnsubstans spridas ut över rummet.

Jag vet inte om du är för dum eller har tänkt igenom det för lite. Ifall det senare gäller:

- Vi kämpar mot naturen för att det blir bättre för oss (ordning är mer praktiskt än kaos, pyramider är finare än sand, levande pandor är roligare än uttdöda, osv.)

Om det tidigare gäller:

- så kan jag utveckla mej lite mera....

Sandströmkillen!

Vem som är för dum behöver ju knappast ältas, med tanke på ditt svar.

Frågan är väl snarare - skulle vi accelerera i utvecklingen om vi släppte dåtiden, och lät den dö?

Och du..........take a long walk on a short pier.......skulle lätta betydligt, tro mig.

sandström: Förolämpningar gagnar ingen... Inte ens dig.

male: Du säger mycket saker i stil med "är det meningen att", "är det därför" osv. Vad menar du med det egentligen? Tror du att någon har bestämt hur det "egentligen" (vad tusan man nu menar med det ordet) ska vara?

Det säger sig väl mer eller mindre självt att det ibland är lönsamt att vara lite konservativ och dra lärdom av det förgågna, och att det ibland är lönsamt att vara nytänkande och så att säga "skippa" det gamla. Likväl som det ibland vore bra att göra det "ena", fast folk missbedömmer och gör det "andra".

Fråga efter generellt gällande regler................och du kan leta för evigt.

/Mats

Mats!

\"male: Du säger mycket saker i stil med \"är det meningen att\", \"är det därför\" osv. Vad menar du med det egentligen? Tror du att någon har bestämt hur det \"egentligen\" (vad tusan man nu menar med det ordet) ska vara? \"

Vad jag menar? Hört talas om retoriska frågeställningar någongång?
Det jag lägger in om här, är ju främst utkast som i någon mån ska få en och annan att fundera på min fråga.....................inte kräva att jag själv ska besvara det jag undrar över!


\"Det säger sig väl mer eller mindre självt att det ibland är lönsamt att vara lite konservativ och dra lärdom av det förgågna, och att det ibland är lönsamt att vara nytänkande och så att säga \"skippa\" det gamla. Likväl som det ibland vore bra att göra det \"ena\", fast folk missbedömmer och gör det \"andra\". \"

Säger du det.........ok, för dig kanske det är självklart, men knappast för den stora allmänheten. Försök med en lite mer ödmjuk inställning till livsfrågorna så lär du dig kanske något du inte tidigare visste, på kuppen.

"Rädd för att stänga dörrar bakom sig, och gå vidare mot något nytt, okänt."

det kan nog ligga något i det.

"Allt i universum/Kosmos strävar ju mot kaos - alltså borde det vara den mest naturliga vägen för allting."

nämen snälla du, det gör det väl ändå inte. Var får du den informationen från?? I mina ögon är ingenting kaos. Det kan bara lika kaos om man är på fel avstånd. Är man nära nog, eller tillräckligt långt ifrån, så ser man ordningen. (universum/atomer)

"Varför sträva mot naturen själv? Är det därför "vi" är här - för att slåss MOT naturen?"

Nej, det är inte därför vi är här!! ...men det är inte lätt att leva i symbios.

Det är två olika skeenden som ni diskuterar och frågan är om det finns något samband mellan dessa. Male antyder ett samband i den riktningen men det är inte säkert att historia och sociologi går att förklara med kosmologiska förklaringar.

Den ena frågan är huruvida människan mår bra av att gräva i det förgångna och om vi ska bevara all historia som finns runt omkring oss.

Sedan har vi termodynamikens andra huvudsats:

För att svara Tanja som undrar var Male fått teorin om att universum söker kaos, så är detta en grundläggande tillstånd i universum. Men det handlar inte om kaos i den meningen som vi kanske antar att det är. Nej, kaos är här bara en bild av ett möjligt tillstånd som vi egentligen kan kalla för oordning.
Ett oordnat tillstånd är troligare än ett ordnat tillstånd och det beror helt enkelt på att det finns flera oordnade tillstånd än ordnade.

Ett färdiglagt pussel kan bara gå från ordnat tillstånd till oordnat tillstånd. Om man lägger pusslet i en låda och skakar lådan kommer pusslet att bli mer och mer oordnat ju mer man skakar. Detta beror ju på att det finns flera oordnade tillstånd som pusselbitarna kan ta, medan det bara finns ett ordnat tillstånd.

Om vi skakar ett pussellåda där pusselbitarna ligger slumpmässigt får vi skaka väldigt lång tid om vi ska lyckas få bitarna att visa en bild, och troligen kommer det aldrig att ske eftersom det finns så många möjliga tillstånd som pusselbitarna kan ta och bara ett tillstånd är det vi skulle kalla för ordnat tillstånd - när pusselbitarna visar en bild.

Läs gärna fysikern Stephen W. Hawkings bok " Kosmos - en kort historik". Där tar han bland annat upp detta.

Det som är intressant är att människan ( och även djuren i viss mån) i sin lilla del av världen försöker att gå emot den termodynamiska tidspilen ( den som säger att universum blir mer och mer oordnat). Men hur vi än försöker att katalogisera och bygga och skapa och ordna så ökar entropin ( måttet på oordning).

Några kanske invänder och säger att när en människa lägger ett pussel så ökar ordningen i universum, men det är inte så. Visserligen så ökar ordningen för pusselbitarna men för att lägga ett pussel så krävs energi och denna energi gör att den totala oordningen i universum ökar. Alltså, ju mer vi försöker att ordna tillvaron, ju mer oordnat blir det.

Frågan är väl om denna fysiska realitet hos universum kan vara en vägledning för människan och hur hon ska leva.

Male:

Mr "......................................."

Hey! Börja inte lipa nu! Det du tolkar som icke ödmjukhet skulle jag nog snarare kalla ärlighet. Det är väl ingen som är intresserad av att höra något slags artig halvkompromiss av vad folk (i det här fallet jag) tycker? Dessutom råkar ju det här vara ett diskussionsforum och postar man här får man väl vara beredd på att folk säger vad dom verkligen tycker? Näedu... Anledningen till att jag ifrågasatte vissa saker i din fråga var inte för att "bråka" utan pga det faktum att jag inte har lite svårt att se frågan som riktigt rimlig, eller åtminstone lite snäv. Just av dom anledningarna som jag försökte ta upp, men som du tydligen bara blev arg av och därför inte bevärdigade med ett seriöst bemötande. Jag sa det i mitt förra inlägg, och jag säger det igen;

Jag uppfattar din fråga lite som att du vill diskutera hur det så att säga "egentligen" ligger till. Du verkar söka något slags mening/syfte bakom den mänskliga existensen. Det tycker ju åtminstone jag verkar framgå ganska tydligt i formuleringar som "Är det meningen att...", "Är det därför "vi"..." osv. Min ödmjuka underdåninga icke agressionsframkallande synpunkt på ditt inlägg var alltså att jag frågar mig om det verkligen är så speciellt självklart att det finns någon sådan plan/mening/syfte bakom skeenden i naturen. Precis som BF_Sweden påpekar är ju den fysiska entropin något som ökar pga sannolikhetsmässiga skäl och inte pga något speciellt "syfte".

Lite grovt upplever jag din fråga ungefär såhär:

"Är det si, eller är det så?"

Min synpunkt är att det kanske inte är riktigt rimligt att säga att det är vare sig si eller så. Som BF_Sweden återigen så riktigt påpekar är det ju inte självklart att det finns någon meningsfull länk mellan entropi på partikelnivå och människans villkor enligt dom psykologiska ramar som vår hjärna spänner upp för oss. Tycker du inte att det är ett rimligt alternativ till din frågeställning, alltså att det kan vara så att det helt enkelt inte finns någon "sanning" bakom hur vi "ska" bete oss?

Jösses i krösamoset!

Man får visst passa sig för att uttrycka sina funderingar här!

Tur att det finns så många experter som kan förklara exakt hur det egentligen ligger till.
Och jag ber så hemskt mycket om ursäkt för att jag undrar över saker som jag inte vet svaret på!

Skärp er grabbar! (och tjej!)
Bit ihop o kom igen istället för att försöka överbevisa varann om en massa ni inte känner till. Det blir bara en massa teorier i allafall...........precis som mina, eller hur?

Tanja, jag tror inte att du behöver förkasta teorin. Den borde passa in i din världsbild också. Det krävs väldigt lite energi att ha sönder en vas, men att göra en vas är en betydligt mer komplicerad process.

Anledningen till att planeterna kretsar runt solen i eliptiska banor beror på att solens dragningskraft bidrar till att hålla planeterna i sina banor. På grund av den fjärde dimensionen rum-tid är detta den energisnålaste banan en planet kan ta.

Jag vill poängtera att detta inte är någon ny omdiskuterad teori. Termodynamikens andra huvudsats är lika mycket en realitet som att solen är i centrum av vårt solsystem och att månen kretsar runt jorden. Skillnaden är att den inte är lika känd för gemene man/kvinna.

male:

"Det blir bara en massa teorier i allafall...........precis som mina, eller hur?"

För det första så kan det inte bli något annat i ett diskussionsforum.

...så länge man inte gör som du, dvs ställer en fråga som du tydligen varken vill diskutera eller stå för.

Det du uppfattar som bestämda uttalanden från mig är inte uttalanden som menar: "jag vet att det är såhär", utan "jag _vet_ att jag _tror_ att det är såhär". Dvs en åsikt. Tänk över det... Instämmer helt i Tanjas undran över ditt agerande.


Tanja:

Det som kallas "kaos" enligt den nämnda Termodynamikens andra huvudsats är väl ungefär detsamma som du enligt ditt sätt att se kallar "ordning". Du har helt rätt när du säger att anledningen till att det kallas kaos är det faktum att vi människor uppfattar ett "sönderslaget" pussel som kaotiskt. Icke desto mindre är själva mekanismen som BF_Sweden beskrev verklig. Dvs att universum av sannolikhetsmässiga skäl går mot mindre och mindre komplexitet precis som ett rökmoln som skingras i luften. Är för övrigt skeptiskt till hela begreppet slump jag också. (Även om system som är tillräckligt komplexa för att vi inte ska kunna förstå dom uppträder "oförutsägbart" eftersom vi alltså inte förstår dom. Men det är ju inte samma sak.)