Vattenkristaller formas av känsloladdade ord

Det är därför jag förordar ALLA att göra detta själva hemma i köket, då experimentet är så enkelt genomfört att det GÅR att göra i ett kök med en vanlig frys.

En tyst förväntan om att det inte kommer fungera kommer dock påverka resultatet, så när man gör försöken måste man vara HELT säker på att man rensat ut alla känslor av tvivel och undermedvetna förväntningar och vara TOTALT objektiv inför experimentets fortförande. Dvs, man måste tänka som en RIKTIG vetenskapsman, med ett HELT öppet sinne och gå in i experimentet med inställningen "Jag vet inte vilket resultat det här kan komma att ge", och sedan göra experimenten med sk. "öppet sinne". Om vatten är så känsligt som påstås, så kommer även undermedvetna känslor av att "detta är bullshit" att sätta en kuk i experimentet som sådant, såsom t ex sker när man gör kvantfysiska experiment och går in med en förutfattad inställning om experimentets utfall.

Jag vet att de hade lite trubbel med det när de skulle definiera om en elektron var en partikel eller en våg. Den var både och i slutändan, beroende på observatörens inställning vid experimentets initiering.

Det är refererat till 2 sådana försök i länken jag gav, wiki. Var det ngt fel på dem ?

Ja ... det måste det vara ...
Jag bara skummade igenom sidan. Har tittat igen - skummade nu lite saktare

Jag får inte upp någon (mental) bild av forskare i ett laboratorium som fryser ner diverse (egen-manipulerat) vatten och sedan fotograferar kristallerna vid upptining.

Vi talar nog förbi varandra här, tror jag. Du kanske tänker på nån annan aspekt ...?

Jag förstår inte alls vad du menar, du ber om källor på att ett påstående är sant, du får källor på sådana försök. Din invändning är nu att din fantasi inte ser hur experimentet utfördes?

Ursäkta att jag inte använder frysen men tycker att det borde vara något man kollar om man nu gillar såna här lekar.

Om jag applicerar samma typ av känsla på två olika bägare med vatten så får vi samma typ av kristaller?

F.ö så tror jag att forskare är några av de mest envetna människor som finns.

Argument används som säger att ingen lyckats upprepa Emotos experiment.
Försöken du hänvisar till, är inte försök som Emoto brukade utföra. Dubbel- och trippeltestet är något som Emoto (enligt vad jag hittills läst), inte ägnat sig åt.
Alltså - är dessa två test inget experiment som kan betraktas som samma som Emotos.

Ni två knallhattar gör en misslyckad retorik. Ni kallar er själva för vetenskapsmän/hävdar att ni står på vetenskapens sida (*) och kallar alla andra för foliehattar (2*), när det i själva verket är tvärt om.

*
Ipskiff #61 - "så när man gör försöken måste man vara HELT säker på att man rensat ut alla känslor av tvivel och undermedvetna förväntningar och vara TOTALT objektiv inför experimentets fortförande. Dvs, man måste tänka som en RIKTIG vetenskapsman, med ett HELT öppet sinne och gå in i experimentet med inställningen"
Ipskiff #33 - "Det är dock enklare att helt enkelt bara köra med genomlysning av ljusfrekvenser eftersom DEN vetenskapen är fastställd offentligt. UV-ljus DÖDAR bakterier t ex, no questions asked.. Det ÄR bara så.. "
Ipskiff #15 - "Slösa ingen tid på skeptikerna.. De är vad de är och kommer aldrig ändra sig.. "
Alienna #13 - "Jag käftar här bara emot kvasiexpertisen. Om ni vill visa att den här 'vatten-historien' är ren bluff, får ni nog plocka fram bättre argument än att "det bara är så, helt enkelt". "

2*
Ipskiff #32 - "gör dig till en STOR foliehatt. "
Alienna #27 - "Här måste du tänka som en riktig foliehatt ... förstår du."
Ipskiff #18 - "Har du något mer foliehattsinlägg att komma med eller är du färdig med ditt skitsnack nu? "
Ipskiff #12 - "Du kvalificerar dig som en värdig medtävlare i tävlingen "året foliehatt" nu,"

...osv...

Man testar en hypotes, Emoto fick kritik för att hans testmetod (bland annat) var tvivelaktiga därför testar man samma hypotes med s.k. dubbel och trippel test, dessa ser till att den som utför testet påverkar resultatet.
Du borde kolla mer om vad dubbel- och trippeltest är för något.

Ett typiskt dubbeltest är när man kontrollerar mediciner, då har man två grupper. Man ger en av dessa grupper preparatet och den andra ger man placebopiller. Varken testdeltagarna eller de som delar ut preparatet vet om det är placebo eller inte. Detta testar alltså hypotesen på samma sätt som tidigare fast på ett sätt som förhindrar att testet är partiskt.

Nu är Du nog ute och cyklar (eller så har jag drabbats av alzheimers ...)
VAR kallar jag mig för vetenskapsman? VAR påstår jag mig stå på någon som helst sida?
Förstod Du inte (det ironiska) foliehatt-skämtet, så är det bara att beklaga.

Just det! Vi talar om olika saker. Jag kritiserar ett falskt argument i en diskussion. Jag talar inte alls om hypoteser eller teorier eller någon som helst reell faktor vad gäller topic.
Det enda som möjligen kan kallas "reellt", i det jag nämner, är att aktuella argumenten är falska. Det är det enda jag hävdar...
Emotos hypoteser . . . . den saken har jag inte ens börjat titta på. Har fullt upp med ett enstaka, återkommande, BS-argument.....

Vilket är det "falska" argumentet då? Snälla sig inte att ingen har försökt att reproducera hans resultat...

De är en lek ända tills man gör försöket själv och sedan replikerar det flera gånger för att utesluta "fluke".
Med den inställningen blir det dock svårt att ta NÅGON vetenskap på allvar men.. Man måste börja någonstans, och vill man inte börja med kit'et "den lille kemisten" så kan man börja här.


Enligt teorin: JA.
Teorin blir dock inte bekräftad förrän du gör det själv.



Oh yes.. det krävs stort psykologiskt arbete och stor självrannsakan innan man kan kalla sig för en SANN vetenskapsman. Det har jag personlig erfarenhet av, och trots många många års självrannsakan och mind-neutraliserande så är jag långt ifrån TOTALT opartisk i mina observationer ändå. Det är inte lätt att vara opartisk i forskning alltså.. ALLA tidigare personligt overifierade övertygelser måste slängas ut genom fönstret.. På vägen mot att bli sådan kan man förlora tron på ALLT, i princip..

Det är med andra ord lite psykosvarning för de som vill bli opartiska forskare och objektiva vetenskapsmän i sin helhet. It's fucking HELL, i korthet.


Att du inte hängt med i livsmedelsindustrins senaste avanser är trist, men förståeligt. Uppfinnaren av tekniken heter Martin Lindgren och han jobbar för närvarande på Strålskyddsinstitutet. Vill du ha närmare beskrivning på hur ljus kan användas för att purifiera vatten så föreslår jag att du skriver till honom.

Jag (och andra, i länkar hänvisade av "vhe") efterfrågar vilka forskare som försökt repetera experimenten men inte lyckats.
Resultat: Nada ... hittills.
Detta tolkar jag just nu som att dessa forskare f.n. är icke-existerande.
Ett argument som talar för att de icke-existerande existerar, är med största sannolikhet falskt.
Så - då argumenterar jag för att det är falskt!