finns ljud?

Finns ljud om ingen är där och hör ljudet när det skapas?
Alltså låter ett träd som ramlar i marken även fast ingen lyssnar?
Vad är ljud egentligen vibrationer som örat uppfattar?

Svar: Ja. Detaljerade undersökningar har gjort där man placerat ut en avancerad bandspelare i skogen. Rapporten säger att ljud som lät som om ett träd föll fastnade på bandet.

Jag har inte hört bandet själv, men detta kommer från seriösa källor...

BF_Sweden: :)))

Sanningen:
Ljud- och ljusvågor är fysiska stimuli. Bilder och ljud är förnimmelser och behöver en mottagare/avkodare (må det vara människa, mikrofon eller kamera).

jo, jag vet. Men varför bara stanna vid ett ljud av ett fallande träd. Finns Universum om ingen är här och upplever det?

jo, jag vet. Men varför bara stanna vid ett ljud av ett fallande träd. Finns Universum om ingen är här och upplever det?

Ja det hörs och ja det finns.

banala filosofier fullt i stil med:

Om jag håller för ögonen, kan människor se mig ändå, eller?


:-))

"Svar: Ja. Detaljerade undersökningar har gjort där man placerat ut en avancerad bandspelare i skogen. Rapporten säger att ljud som lät som om ett träd föll fastnade på bandet. "

jo, men då har man ju ändå för avsikt att lyssna ;).
frågan är snarare: hur definierar man ordet ljud?
är det pyttesmå vibrationer i materian eller är det då den mänskliga hjärnan och öronen tar emot dessa och behandlar dem så att medvetandet (vad nu det är) kan märka dem.

mvh
//Nektern

Frågan är givetvis av klassiskt snitt, men vissa utgångspunkter torde ändå vara givna:

1. Existens kan ha både en objektiv och en subjektiv definition. Objektivismen ha dock den nackdelen att den icke kan bevisa att exempelvis ett fallande träd skapa en ljudvåg om ingen registera det framkallade ljudet, vilket bevisar att all absolut kunnskap per definition måste vara evigt bestående, och den empiriskt härledda kunnskapen är EJ evig -- endast matematiken och den nominativa logiken äro bestående, vilket förmodligen är anledningen till att alla goda filosofer äro till hälften matematiker, och alla goda matematiker äro till hälften filosofer.

2. Den subjektiva förnimmelsen behöver icke vara objektivt grundad. Id est: det fallande trädet i föregående framställning behöver icke vara objektivt existerande, det kan även vara av psykisk art.

Vi konkluderar alltså följande:

1. Vi kan icke veta huruvida ljud äro objektivt existerande eller icke.
2. Vi kan icke veta någonting över huvud taget utom "Cogito, ergo sum" och att matematikens lagar äro gällande i alla motsägelsefria logiska system.

"2. Vi kan icke veta någonting över huvud taget utom "Cogito, ergo sum" och att
matematikens lagar äro gällande i alla motsägelsefria logiska system."

Hört talas om den tyske logikern Gödels Teorem? Teoremet bevisar att inget axiomatiskt system kan vara motsägelsefritt. Detta gäller utan undantag. (Om nu någon trodde något annat så är detta ett allmänt vedertaget teorem inom dagens logik (och matematik).)

Det finns mängder med litteratur på området.

YO!

/Mats

Fel ditt ignoranta vacuum!

Kurt Gödel visade (_visade_, icke bevisade, nota bene) icke att varje axiomsystem är motsägelsefullt, utan att varje axiomsystem är ofullständigt -- id est: varje axiomsystem innehåller en oändlig mängd teorem som icke går att bevisa utifrån dom fundamentala axiomen!

Matematikens lagar äro och förblive absoluta och sanna, Kurt Gödels ända bidrag till logiken var att visa att det finnes sanningar som icke går att bevisa utifrån matematikens axiom.

> Fel ditt ignoranta vacuum!

Förolämpningar klarar jag mig utan.

Öhh, tja, ok, jag formulerade mig lite hastigt och lustigt där kanske.... Om det alltså ska vara pilligt och petigt, och om vi formulerar det såhär istället så kanske det blir bättre?:

Alla axiomatiska system som hävdar att dom är "fullständiga" är dömda att innehålla motsägelser. Du säger att matematikens lagar är absoluta och sanna. Visst, det gäller alltså så länge man begränsar deras användning, och det tycker åtminstone jag strider mot den intuitiva betydelse man lägger i orden "absolut" och "fullständig".

Eftersom matematiken inte får någon mening i sig så länge den inte används till något, t.ex. att beskriva ett skeende i den fysiska världen, så är strävan efter fullständighet inte en faktor som kan ignoreras.

Det finns alltså ett motsatt förhållande mellan fullständighet och användbarhet. Min poäng var alltså inte att axiomatiska system blir värdelösa pga Gödels Teorem. Det jag egentligen reagerade på var ditt påstående att vi inte bara vet att vi tänker, utan att vi dessutom skulle veta att vi tänker "rätt". Dvs att vi skulle _veta_, på något slags objektivt sätt att den matematik vi begagnar oss av är helt korrekt. Sen är det ju en annan sak att man kanske rent praktiskt beslutar sig för att lägga en viss tilltro till sina egna tankar. Något alternativ till det har vi ju inte...

/Mats

Fel igen!

Det går förvisso inte direkt att bevisa att matematikens och logikens lagar äro allestädes giltiga, men indirekt kan man säga att det inte går att skapa ett alternativt system till matematiken och logiken.

Hur skulle det se ut?

q->r
r->s
:. q->-s?

eller

m+n=n+m+1?

Vi skulle omedelbart hamna i oändligheter och absurditeter! Matematiken och logiken är dom enda fungerande systemen, därför dom enda riktiga!