Utbildning?

Hallå där L&L.

Jag ser mig själv som förhållandevis liberal i mitt tänkande och delar många åsikter med många här på "Samhälle"-delen av FB.

Men på senare tid har jag oftare hamnat i filosofiska/politiskfilosofiska samtal med, i brist på bättre ord både "fränder" och "oliktänkande".

En av dessa är starkt socialistisk i sitt tänkande och vi kom att prata om förutsättningar i en välfärdsstat kontra i en nattväktarstat och han lade fram argumentet att barn med fattiga föräldrar inte kommer ha tillgång till samma utbildning gentemot barn med föräldrar som har tillgång till ett större kapital (Läs; pengar, tillgångar). Jag drog direkt kopplingar till Rawls okunnighetsslöja, och därför undrar jag om det i ett nattväktarsamhälle (Eller en "mer liberal stat" än välfärdsstaten, alltså inte nödvändigtvis en nattväktarstat) skall finnas statliga alternativ, och om staten i så fall bör ha rätten att utkräva en skatt från sitt lands medborgare? (Innan ni diskuterar, tänk på att om staten är en nv-stat, måste inte staten erbjuda ett statligt alternativ och skatten på det sättet kan hållas nere.)

Och barn som föds enögda kommer inte att ha samma förutsättningar som barn som föds med två ögon. Fråga din vän om han därför tycker det är rätt att sticka ut ena ögat på alla barn när de föds, så att ingen får det bättre än någon annan.

Man ska inte med statens makt kunna tvinga alla att vara med och betala för att bygga upp något sorts skolväsende nej.

Däremot får alla som vill - på det sätt de vill och tycker är bäst - bidra för att hjälpa de som inte har råd och/eller möjlighet. I fallet med ett litet barn som inte har råd att gå till skolan så tror i alla fall inte jag att det blir så svårt att hitta människor som är villiga att hjälpa.

Den felaktiga utgångspunkten är ju att staten skulle vara någon form av universell lösning på utbildningsproblemen. Det finns det ju ingen grund för att anta. Se t.ex. hur många som inte får godkänta betyg i kärnänen i Sverige idag. Och det är ju sällan de rikas barn det handlar om. Så statlighet medför alltså inte bra skola för alla.

Leder inte då detta till enorma klasskillnader? Vidare, mullvadens inlägg bygger ju på att människor är något så när altruistiska.

P.S Kan altruism mätas på en skala eller är man/är man inte altruist?

Jo, det är klart det kan göra. När skolsystemet monopoliserats av staten, och folk berövats det mesta av sina inkomster i skatter, så är det ju bara de ultrarika (som blivit rika på den politiska apparatens väldiga maktutövning) som kan ge sina barn en bra skolgång. Folkets barn sitter ju då fastkedjade vid en indoktrinerande och fördummande skola som de ultrarika, som ju styr staten, profiterar mest på.

Statlig skola leder till väldiga klasskillnader, ja. Se bara på dagens Sverige t.ex.

har en tendens - som gynnats i evolutionen - att gruppera sig i solidariska flockar och de synnerligen sociala som lyckas hålla samman störst flockar får ett avgörande övertag över de mera asociala som bara kan hålla fred med den närmaste släkten om ens det.

De flockar, - numera benämnda folk, stater, nationer, - som tar vara på sina begåvningar får också fördel gentemot dem som struntar i det vilket ger det ekonomiska motivet för skattefinansierad undervisning.

Problemet för den verklighetsorienterade liberalen är hur detta skattefinansierade stöd till undervisning bör organiseras maximalt liberalt.

Så alltså:
Vi människor har det i oss att vara sociala varelser, och de som är mest sociala har på grund av evolutionen haft det enklast att överleva. Evolutionen gynnar sociala varelser - människan är en social varelse.


Men om vi nu har det inbyggt i oss, och om det belönar oss automatiskt, varför i helvete måste vi ha en central makt som tvingar oss att vara "sociala"?
Om man nu tror att vi är sociala 'by nature', då borde vi väl rimligtvis vara det utan en stat också?!

Det är fantastiskt hur logiken är som bortblåst hos vissa...

Man kan med eller utan goda skäl mena att nationer, stater, folk står i vägen för de verkliga gemenskaper som skulle uppstått om inte dessa fömenta falska dito stått i vägen.

Jag själv tror dock att vilka som helst organiserade solidariska gemenskaper som skulle komma istället för dem vi har, skulle likna dessa med alla deras fel och problem.

Det måste bevisligen folk vara annars skulle värlfärdsstaten brakat samman vid första bästa skatteindrivning.

När folk inte är altruistiska så beror det ofta på att de inte kan ta hand om sig själva, dvs rätten till säkerhet, egendom och liv är satta ur spel.

man kan se som en möjlighet under överskådlig tid, kan man tänka sig välordnade kommuner vars infrastruktur och annat som ger ökad attraktionskraft, bekostas via en markanvändningsskatt relaterad till tillåten exploateringsgrad. Där får man då en självregleringseffekt då man har möjlighet att rösta med fötterna.

Utöver detta kan det ju också finnas icke-territoriella gemenskaper mellan folk som känner samhörighet och hjälper varandra inbördes. - Kanske även med ekonomiska krav på dem som vill tillhöra en viss gemenskap: Klubbavgift.

Stordriftfördelar för gemenskaper består främst i starkare krigsmakt och dessa fördelar kan man behålla under en liberal ordning med decentraliserad makt över skattemedlens fördelning. Man kan då skicka sina pengar till en krigsorganisation man har förtroende för och som man menar försvarar ens intressen. Det förutsätter då en liberal ordning som omfattar en större region.

Eftersom införandet av liberalism nästan bara handlar om att staten SLUTAR göra ditt och datt, så kan den införas momentant när som helst. Det behöver inte ta någon tid alls.

Men här skule vi väl försöka hålla topic till just "utbildning", Bosse.