SvT censurerar Hitler i halmhatt

Eminent blogginlägg som måste läsas:

http://bloggbruno.blogspot.com/2008/03/svt-censur.html

Jag måste erkänna att jag inte riktigt begriper upphetsningen. Vad skulle syftet vara? Vem bryr sig om Hitler haft halmhatt eller inte (se där var en mening jag aldrig trodde jag skulle skriva)

Har du läst bloggen?

Det finns ett gammalt och mycket accepterat politiskt tabu, och det är vad man tyckte före VKII. Detta är ett konsensus beslut, eftersom alla politiska grupperingar utom liberalerna (halmhattarna!) har att förlora på det.

Flera politiker i regeringsställning var som ungdommar nazisister, så sent som på 70-talet, ur båda de politiska blocken.

Att därför låta någons politiska vy från perioden innan kriget lysa fram är laddat.

Personligen tycker jag man skall lyfta fram hur kopiöst dumma i huvudet människor är i allmänhet, och politiker och "intellektuella" i synnerhet. Detta för att ge perspektiv, och få folk att mistro etablisemanget.

Jag undrar alltid hur såna här små, "betydelselösa" tycker någon, detaljer går till rent praktiskt. Är det textaren som tar beslutet efter någon mer eller mindre omedveten reflex eller diskuteras det "policy i sådana här fall" med överordnade? Jag skulle vilja se exakt hur det gick till när beslutet togs. För ett beslut, det var det.

Det kan inte vara så att textremsan tog slut? Det händer ofta att vissa ord inte kommer med på textremsan... Här är det nog medvetet...

"Textremsan tog slut"? Kanske textade de det, men bloggskrivarens TV var för smal?

Ring och fråga SVT och se vad de har att säga.

Händer titt som tätt att allt som sägs inte kommer med på textremsan. Orsaken är att personen/personerna pratar snabbare än det tar för en person att läsa det som sägs, vilket gör att visa ord hoppas över. Detta för att texten inte ska hamna i ofas med det som sägs.

Jo det är jag medveten om. Jag tyckte bara att det var roligt uttryckt. Kanske pratade de skitsnabbt, jag har inte sett filmen. Men uppenbarligen reagerade ju bloggförfattaren på det och skrev t.om ett inlägg om det.

Det är väl ofta så att man i textningen inte får plats med allt som sägs muntligen. Att texta alla tre namnen fick kanske helt enkelt plats, utan man fick nöja sig med två.

Att prioritera Chamberlain framför Hitler är ju dock ett underligt val, vår käre Adolf är en avsevärt mer känd historisk gestalt. Så det är nog inte helt omöjligt att just Hitler valdes bort pga. epitetet "stora män"

Men, förstår ni inte?! Nynazisterna skulle ju kunna börja använda den tidens syn på Hitler som argument för nazism!