Personlig och ekonomisk frihet

Eftersom Realizt tog upp det i en annan tråd är det lika bra att starta en diskussion om det.
Realizt påstår att man inte kan skilja ekonomisk frihet från annan frihet, och att det (om jag uppfattade det rätt) bara finns en sorts frihet?
Jag anser att det finns två olika friheter inom politiken. Den personliga och den ekonomiska, där den personliga friheten handlar om att staten inte ska lägga sig i hur man lever, vad man gör och inte göra några moraliska ställningstaganden. Viktiga frågor gäller ofta droger, prostitution, yttrande- och informationsfrihet. Den ekonomiska friheten handlar helt enkelt om att staten inte ska lägga sig i det ekonomiska. Äganderätt, kontraktsfrihet och låga skatter är viktigt.

Socialism: personlig frihet
Liberalism: ekonomisk och personlig frihet
Konservatism: ekonomisk frihet

Som ni säkert förstår är detta väldigt förenklat, och det finns mycket att utveckla...

Visst man man skilja mellan ekonomisk frihet och personlig frihet, men det är ju inte två isolerade öar. Den ekonomiska friheten (äganderätten) är en konsekvens av den personliga friheten (rätt till liv och frihet). Egentligen är rätten till liv den enda rättigheten. Alla andra rättigheter är antingen aspekter eller konsekvenser av den.

Nja, det är möjligt att man kan ha stor ekonomisk frihet och ändå kränka det du kallar personlig frihet. Till exempel genom att skydda äganderätten och ha låga skatter samtidigt som man tämligen omotiverat förbjuder vitkål, röda mössor och sex utanför äktenskapet.

Däremot tror jag det är väldigt svårt att ha personlig frihet och ekonomisk ofrihet. Jag vet inte hur det skulle gå till.

Men ekonomisk frihet är en aspekt av personlig frihet. Har jag inte rätt att ingå avtal som jag vill och handla som jag vill, då har jag inte full handlingsfrihet, och inskränkt handlingsfrihet är inskränkt personlig frihet. Men självklart - det man menar med "personlig frihet" här är mer grundläggande.

Droghandel och prostitution är ju varu- och tjänstemarknader. Vad är det egentligen som skiljer regleringarna där, från regleringar av t.ex. jordbruk och bostäder?

Droger är ju bara selektivt förbjudna, och läkare och veterinärer får ju använda droger som är förbjudna för andra. På motsvarande sätt är byggande av nya bostäder reglerat, om än mer selektivt eftersom kommunen från fall till fall avgör vem som får bygga vad var hur och när. Är inte boende "personligt"?

Som Khepera säger är ekonomisk frihet en aspekt av personlig frihet, även om det senare omfattar ett större fält. Men utan ekonomisk frihet är man inte fri, vilket denna artificiella klyvnnig mellan olika typer av friheter ger sken av.

Så här uttrycker ni er alltid när ni vill anse er humana.
Rätten till liv är fylld av villkor.
Egentligen är din rätt bara att ingen annan får ta ditt liv.
Om du ska överleva är helt upp till dig själv, du har bara rätten att försöka överleva.
Ingen har skyldighet att lyfta ett finger för att hjälpa dig.

Nej, just det. Eftersom alla har rätt till liv, så får ingen kränka andra genom att utöva tvång mot dem. Inte ens om du kallar kränkningen för "att hjälpa sig själv".

Till skillnad från då "vi" vill "anse oss" inhumana? Vad försöker du hävda egentligen?


Vill du "anse dig" inhuman nu? Kan du berätta vilka villkor du menar?


Det är snarare den mest grundläggande innebörden av rättigheten. Man får heller inte angripa någon med fysiskt våld (även om offret överlever), och man får inte använda tvång eller hot, och om en människas rätt till liv skall ha en vidare innebörd så måste man även ha rätt till frihet och egendom, samt rätten att sträva efter lycka. Rätten till liv ger även upphov till de andra grundläggande individuella rättigheterna. Den är rättigheten med stort r som de andra härleds ur.


Ja.


Exakt. Nu börjar du förstå. Människor är naturligtvis inte fria om de har skyldigheter att leva sina liv som andras slavar.

Jag förstår inte vad du menar här?
Kanske liberalspråk?
Hade jag fel på någon punkt?

Problemet blir väl lite att "rätten till liv" låter som en positiv rättighet.
Om jag har en rätt att leva, och det är den 'översta rättigheten i hierarkin', går den ju före din rätt till egendom om du klarar dig fint utan den.

"Rätten att få sin egendom lämnad ifred" är vad jag skulle vilja säga gäller.
Ens kropp är ju ens egendom, så med det påståendet får man ju både ekonomisk frihet (man kan göra vad man vill med sina varor och sitt arbete), samtidigt som man får social frihet (man kan göra vad man vill med sin kropp).

Tycker alltså inte att ekonomisk frihet kommer från "rätten till liv", utan att rätten att med sin egendom få göra vad man vill kommer från självägandeprincipen.

Jag ville förtydliga ditt korrekta påstående att:
med att påpeka att en sån skyldighet påtvingad alla, skulle vara en kränkning av allas rätt till liv. Eftersom alla har rätt till liv, så kan inte någon ha skyldighet att upprätthålla andras liv.

Och faktiskt så även i t.ex. dagens Sverige har du inte någon skyldighet att "lyfta ett finger" för att hjälpa en döende...