Lättrogna libertarianer

Det kunde säkert vara både intressant och givande att se hur Rawls argumenterar för sin teori om rättvisa. Att inte läsa sådant som strider mot ens redan bestämda politisk-etiska övertygelse, av just det skälet, är intellektuellt sett ganska fegt.

Det är ingen tillfällighet att A Theory of Justice anses vara den moderna politiska filosofins kanske största och viktigaste verk.

Jag har läst omfördelningsprincipens argument och det är socialism från början till slut. Inte fan har jag tid att slösa på böcker vars salespitch är någon sorts socialistisk mumbojumbo som skulle få valfri sossekärring i brygga.

Jag antar att du menar hans differensprincip.

Rawls har fått en hel del kritik, men mig veterligen aldrig för att komma med socialistiskt mumbojumbo. Det var nåt nytt. Och garanterat helt urbota urspårat.

Troligtvis är det samma sak vi tänker på, var ett tag sedan jag läste om det.


Du får gärna förklara vad som inte är socialistiskt med sociala kontrakt och inkomstomfördelningar.

Daaaamn, inte konstigt att ungdomar blir stenkastande terrorister.

Du har kanske glömt bort frihetsprincipen också? Den som ordnas lexikalt före differensprincipen?


Så ett socialt kontrakt är per automatik socialistiskt? Även om det skulle ingås helt frivilligt av en grupp medborgare? Det tror jag inte du menar.

Jag föreslår att du läser Rawls och hans kommentatorer. Teorin han lägger fram ska snarast betraktas som ett projekt för liberal jämlikhet.

Således bör vi anarkokapitalistiska män bestämma