Vem ska få äga månen?

Du är delägare, inte ägare. Det innebär att du inte kan sälja din del om du inte har en majoritet av de andra delägarna med dig. Staten är representanter för folket, folket har makten att med demokratiska val avsätta staten om de är missnöjda med deras jobb.

Det är det många som vill. Starta ett parti så får vi se hur många som stödjer dina åsikter, jag gissar på att de kan räknas på en hand.

Gör du detsamma och tala klarspråk istället för att lura väljarna som ni socialister gör. Ni hade fått mindre än en handfull röster då...

Haha. Nej, några fler är det. Men inte så många. Spelar inte så stor roll heller. Den som säger sig representera folket kan ju roffa åt sig bäst den vill, och ingen (eller nåja, få) protesterar. De tror fortfarande att de äger det de blivit bestulna på. Så det är väl win-win

Om man vore delägare skulle man kunna sälja sin andel. Så är det naturligtvis inte, och det är ett bra argument för en förändring. Staten har ju inte gjort sig förtjänt av det den äger så egendomen bör naturligtvis lämnas tillbaka till de rättmätiga ägarna - folket. Alla bör få andelar som man verkligen får äga, eller pengar eller åtminstone att staten säljer egendom och betalar av skulder.

Nu har en majoritet faktiskt röstat för politiker som vill sälja några statliga företag. Det får du nog finna dig i.

Så du hävdar altså att om staten äger något så äger "folket" det? Förklara mer precist..

Som möbelklister säger.

Kan jag sälja min andel? Ja eller nej?

Om jag inte kan det, är jag antingen per definition inte "ägare", eller så kränks min rättighet att sälja min andel.

Så hur är det? Jag ställer frågan igen:
Äger staten egendomen, eller kränks min rättighet som (del)ägare att sälja min andel?



Edit: Låt mig ta ett exempel.

Jag är biltjuv. Utan din tillåtelse tar jag din bil. Jag tar också person B och Cs bilar.
Jag säger nu till er följande: "Ni får demokratiskt besluta vad som ska göras med de tre bilarna."

För att jag ska kunna säga detta, måste jag visa att jag från första början har rättigheten att bestämma över de tre bilarna. Men det har jag inte. Du, B och C är fortfarande ägare till bilarna (ni tre är "delägare av 'de tre bilarna'"). Ni kan alltså rättmätigt skratta mig i ansiktet och ta tillbaka era bilar.

Men vad händer om B och C bestämmer sig för att demokratiskt börja rösta om vad ska hända med de tre bilarna? Blir det "rätt" då?
Självklart inte, du är ju fortfarande den rättmätige ägaren till din bil!

Eftersom du aldrig gått med på att jag skulle ta din bil, och att en majoritet skulle kunna bestämma över bilen, så är alla beslut som tas över bilen ogiltiga.

Även om ni tre kan rösta bort mig, och rösta in en annan tjuv i min plats, så är ändå inte mina beslut giltiga.
Inte heller om möjligheten finns att helt rösta så att varje person får tillbaka sin bil.


Du säger att majoriteten har bestämt vad som ska hända med egendomen... men du har aldrig visat varför majoriteten har rätten att bestämma från första början.
Jag kan berätta varför jag har rätten att bestämma över min egendom (ägaderätten, homesteading, etc) - kan du backa upp dina tankar om majoritetsvälde med något?

Det du talar om är av politiker uppsatta regler. Regler som de själva bryter mot dagligen och som inte skulle hindra mig. Jag tror att jag med tillräckligt mycket pengar skulle kunna ta mig förbi även dessa hinder. Alla människor är till salu. Det gäller särskilt politiker.