Nattväktarstaten - Argument och Motargument

Hallå!
Vi ska snart ha ett "prov" i svenskan där vi ska skriva en argumenterande artikel om vad som helst. Där ska vi ha med både argument för och motargument, som man kan knäcka. Jag tänkte skriva om nattväktarstaten, och skulle behöva lite tips på vad jag kan nämna i texten.

Har tänkt nämna att att tillväxten skulle bli bättre, mindre arbetslöshet, mer frihet, det som är ditt är ditt och ingen annans, man får behålla det man kämpar för och alla kommer att få välja själva vad de vill donera sina pengar till, om de vill donera, istället för att staten ska göra valen åt dem.

Motargument jag kommit på är; alla kommer inte ha tillgång till skola - men de som verkligen vill komma in i skolorna kommer att kämpa för att få ett stipendium eller dylikt, och om de är lämpade kommer de lyckas.
Sjukvården kommer inte vara gratis och alla kommer inte kunna behandlas när de blir sjuka - men de som är ansvarsfulla kommer se till att ha en sjukvårdsförsäkring.

Väldigt tacksam för all hjälp jag kan få !

En "nackdel" är ju kanske folkhälsopolitiken. Om befolkningen super sönder sig och gör sig icke kapabel till att arbeta rubbar det handeln och ekonomin ganska hårt. Dock kan man inte rättfärdiga en folkhälsopolitik av socialistiska mått.

Bush, Cheney och gänget hade varit stolta över dig.

Glöm inte att ha med aspekten att du kanske föds utan silversked i munnen. Då är det kanske inte så kul med en nattväktarstat.

Mm, jag vet inte riktigt om jag vill ha en nattväktatstat egentligen. Vill ha lite bättre välfärd än så och gratis skola till en viss nivå osv, men det är ju svårt att definiera vad det är för sorts grad av liberalism jag vill ha. Då är det bättre att jag tar och skriver om ett "styrsätt" som redan är definierat i uppslagsboken.

Btw, har strukturerat lite mer nu. Har bestämt mig för tre stycken argument jag vill ha (rätta mig om jag har fel / kunde skrivit bättre / var nått jag inte tänkte på nånstans)

x Ökad tillväxt - Mindre arbetslöshet, billigare priser.
x Effektivare välfärd - Donationer skulle gå till "föreningar" som uppvisat bra resultat.
x Kamp skulle löna sig - Ingen som tar pengarna med tvång från den som lyckats.

Men hur vet du att nattväktarstaten får dom följder du säger, t. ex. mindre arbetslöshet? Det måste du väl motivera?

Och i ett hårdare och orättvisare samhälle utan tillräckligt med möjligheter att förbättra sin situation, så ökar desperationen och brottsligheten, och därmed minskar din praktiska frihet och du får kanske inte behålla det du har kämpat för så värst länge.

För: Individen är den ende som kan veta vad som är bäst för denne och hur han/hon bäst kan leva med sina medmänniskor, dvs i ett samhälle. Därför ska staten endast garantera grundläggande frihet, dvs. att slippa bli tvingad. Allt annat följer naturligt.

Emot: Vanliga människor är inte kapabla att ta hand om sig själva och därför måste man - om nödvändigt med tvång - fatta besluten åt dem. Därför ska staten - om nödvändigt med tvång - ta en stor del av det individen tjänar ihop och använda detta för att fatta dessa beslut och på så sätt försöka garantera jobb, hus, mat, sjukvård, transporter, skola, äldrevård etc etc.

Se till att vara påläst om du även ska debattera dina åsikter. Har man grunden och verkligen tänkt igenom sina åsikter så är det inga problem. Men jag vet av egna erfarenheter när jag skrev ett arbete som ansågs ligga utanför mainstream-ramen att läraren blev mycket misstänksam, och då handlade det om något så - enligt min åsikt - okontroversiellt som liberala åsikter.

Jag kan bara tänka mig hur de som valde att avhandla t.ex. nazism blev behandlade. Sorgligt men så var det i den "toleranta" svenska skolan och jag tror inte att några större förändringar har skett.

Argumenten mot en stat som bakbundits såsom en nattväktarstat har, är att staten är allvetande, välvillig ohc allmäktig. Staten är Gud. Staten gör allting bra. Staten gör att barnen går i skola, att det inte finns några fattiga, att ingen dör i trafiken, att maten är ätlig, att luften går att andas, att inte alla människor ramlar ned i gropar och dör. Utan stat, så skulle allt som är gott upphöra att existera. Det bara är så, det är en religiös tro, och får inte ifrågasättas.

Hm, varför tycker jag det där känns lite vinklat?

Skriv till din lärare att den som gillar nattväktarstaten ska du döda.
Det funkar kanske om du är riktigt riktigt läskig.

Ok.. så vi har att individer vet själva vad som är bäst för dem, samtidigt är de inte kapabla att ta hand om sig själva.

Om någonting är gott enligt någon standard så finns det såklart inga motargument. Att barn inte får "gratis" skola är då ett argument för nattväktarstaten, då principen bakom är att skatt är fel.

Tror du dig se gråzoner så ligger ditt fokus bara på fel nivå för att se det svartvita mönstret.

Det är det väll? Mina saker jag ska köpa är skattebefriade = billigare.