Vore ett villkorslöst skattesänkarvallöfte bra för ett liberalt parti?

Tror ni att det vore bra eller dåligt av ett liberalt parti att ha som vallöfte att kategoriskt och villkorslöst rösta för alla skattesänkningsförslag som läggs i riksdagen/kommunfullmäktige?

En fördel vore tydlighet gentemot väljarna, vilket kan vara särskilt värdefullt för en politikerföraktande och etablissemangskritisk väljarskara. En annan fördel vore att risken för att de förtroendevalda skulle kompromissa bort partiets ideologi reduceras (varje försök m.a.p. skatter skulle i alla fall bli väldigt uppenbart). Det vore också liberalt i sig att de valda politiker villkorslöst binder sig vid vallöften, istället för att behålla en godtycklig makt att förhandla fram vad som helst efter valet.

En nackdel skulle kunna vara att man skulle kunna få igenom mer, genom att föhandla fram kompromisser med de andra partierna. Somliga skattehöjningar i utbyte mot andra skattesänkningar.


Jag tvivlar dock på att nackdelen skulle vara betydelsefull. Borgarna visade ju mycket tydligt sin ovilja att på något sätt samarbeta med ett skattesänkarparti på Ny Demokratis tid. Om ett liberalt parti i Ny Demokratis galoscher kategoriskt bara skulle rösta för skattesänkningar, aldrig för skattehöjningar, så skulle borgarregeringen tvingas reducera sin politik till skattesänkardelen, eller försöka använda sossarna för hoppande majoritet.

Altså, de etablerade partierna har redan kastat bort förhandlingskortet (även gentemot SD), så ett nytt parti bör anpassa sig till denna demokratiska blockad genom att istället förtydliga sig.


En annan nackdel skulle kunna vara att en enskild skattesänkning faktiskt vore oönskad ur ett liberalt perspektiv(!) SKatterabatt för pappor som stannar hemma för vård av barn, är t.ex. en otillbörlig inblandning av staten i människors privatliv. Men diskriminerande skattesänkningar är väl ändå bättre än inga alls? Men att ge t.ex. statliga Vattenfall skattefrihet i konkurrensen mot privata elbolag, vore det liberalt att rösta för även en sån skattesänkning? Vore det värt att ge upp ett tydligt kategoriskt vallöfte av rädsla för att andra partier kommer med såna konstruerade förslag?

Det beror på hur partiet profilerar sig, ett liberalt parti som till hundra procent står bakom de liberala principerna kan inte som i ditt exempel rösta för skatterabatt för pappor. Om partiet ger avkall på dessa principer kommer det förlora trovärdighet(som om det spelar roll i Sverige), och ses som ett liberalt missnöjesparti istället. Förmodligen skulle ett liberalt missnöjesparti idag vara mer framgångsrikt, tyvärr. Ett parti med målet att kompromisslöst sänka skatter borde profilera sig enbart som ett skattesänkarparti, det tror jag skulle locka fler väljare. Personligen väljer jag helst ett liberalt parti som följer de liberala principerna. Men om ett skattesänkarparti skulle dyka upp och hota de sju, skulle jag inte tveka att lägga min röst på det partiet.

Men vore inte skatterabatt för pappor mer liberalt, än ingen skattesänkning alls?

Vi har redan skatter som tar hänsyn till (påstådda) gruppintressen. Ett exempel är ju Olofssons förslag att sänka arbetsgivaravgiften för de i åldersgruppen 18-29, typ. Så om du inte har kommit in på arbetsmarknaden innan 29 års ålder är det snigel på ögat för dig. (Men å andra sidan så löper du inte större risk för att bli sparkad bara för att du har uppnått en viss ålder efter 29.)

Det jag skulle vilja se är någon som säger lika för alla eller GTFO. Den feodala smart-staten där man fingerfärdigt balanserar grupper mot varandra är jag trött på.

Nej, det blir inte mer liberalt bara för att skatten sänks, sänkningen blir ju ett privilegium för den gruppen på bekostnad av alla andra. Förslaget bör förkastas av just den anledning.

Alltså, låt mig utveckla mitt tidigare påstående en smula:

Om du har kommit in på arbetsmarknaden innan 29 års ålder så är det en ökad risk att du blir sparkad iom din 29-årsdag, då du blir dyrare.

Om du har kommit in på arbetsmarknaden efter 29 års ålder så är det ingen ökad risk att du blir sparkad, efterssom arbetsgivaren uppenbarligen ansåg sig kunna ta den ökade kostnaden.

Tycker nog att social ingenjörskonst är mindre liberalt även om det skulle innebära skattesänkningar för någon speciell grupp. Bättre med en lite högre enhetlig platt skatt än ett helt godtyckligt system med låga skatter för vissa och höga för andra efter hur politikernas utopia ser ut.

Jag förstår inte varför man ska gynna vissa grupper men inte andra? Skatterabatten för pappor är bara för bisarr!

Ifall det inte finns någon konstruktion som gör att den som får skattesänkningar som överstiger skatten får bidrag istället är det självklart att ett liberalt parti ska rösta "ja" till alla skattesänkningar, oavsett hur störda villkor som sätts upp.

Nej, det är den enda konsekventa hållningen så länge man inte tvingas ta ställning till både skattesänkningar och rena frihetsinskränkningar i samma förslag.


Kompromisser kan andra syssla med. Sedan kan man betrakta en sådan "kompromiss" som ett komplett förslag och ger det en sänkning netto så röstar man ja. Så länge man har möjlighet att rösta på de separata delarna skall man inte kompromissa.


Ja, för annars skulle man inte kunna rösta för någon skattesänkning alls (utom möjligen ett totalt avskaffande av alla skatter). All beskattning påverkar hur vi agerar. Sänkt bensinskatt gynnar vissa aktiviteter eller val och missgynnar andra.

"papparabatten" är just en sådan. Hade du godkännt den?

Ja (men jag skulle argumentera för att alla skall få sänkt skatt i stället). Skulle du rösta ja till en sänkning av alkoholskatten? En sådan sänkning "diskriminerar" ju alla nykterister och gynnar män mer än kvinnor.