2008-02-24, 10:49
#1
Hämtat från Merit Wagers blogg.
Sveriges Radios rapportering i P1 Morgon den 22 februari om avtalet mellan Sverige och Irak som går ut på att Irak ska ta emot sina egna medborgare (en självklarhet enligt folkrätten!) var en aning märklig. En reporter frågar en kvinna från Irak om vad som väntar de irakier som har fått avslag på sina asylansökningar när de tvingas återvända till sitt hemland. Det har blivit en hel del glidningar i begreppen och det har också Sveriges Radio låtit sig påverkas av. Följande är vad som gäller - bara för att hyfsa till debatten något:
* Enligt folkrätten ska (här kan man tala om ett "tvingande" krav!) varje stat ta emot sina egna medborgare. "Återtagandeavtal" ska överhuvudtaget inte behövas. Men om ändå ett sådant tecknas så är det givetvis giltigt när det skrivits under av höga företrädare för två länders regeringar.
* Om en asylsökande har fått avslag på sin ansökan om att få stanna i Sverige både hos Migrationsverket och i Migrationsdomstolen, då finns ett lagligt bindande beslut om att personen ifråga ska lämna landet, han/hon får inte stanna i Sverige.
* Man kan ha många synpunkter på Migrationsverkets och domstolarnas sätt att tolka utlänningslagen och att de tolkar den felaktigt (vilket inte sällan händer), men då är det mot dem man ska rikta sin kritik. Det är vi många som har gjort, inte minst jag själv som sett mängder av dåligt underbyggda beslut genom åren. Men ävenså: har ett lagligt bindande beslut fattats så gäller det. Man kan ju inte heller säga, om man efter laga prövning i domstol ansetts skyldig till ett brott som man sjölv aser sig oskyldig till, att man "inte har lust" att avtjäna det. Och sedan bli arg - kränkt! - för att man "tvingas" till det och göra allt för att hålla sig undan. OBS! Med detta jämför jag inte att söka asyl med kriminell verksamhet utan enbart det faktum att om en domstol fattat ett beslut så måste det efterlevas vare sig man själv uppfattar det som rätt eller fel.
* Att stanna kvar i Sverige är inget val man kan göra efter att man fått nej på sin ansökan om uppehållstillstånd, d.v.s. man kan då inte välja att man inte vill åka tillbaka. Man måste åka tillbaka.
* Om man anammar ett språkbruk där man talar om att "asylsökande tvingas återvända" (som gjordes i inslaget i P1 Morgon) så placerar man sig automatiskt på samma sida som de som tycks anse att hela asylprocessen är onödig eftersom ett "nej" inte ska behöva efterlevas. Det ter sig då som om man tycker att invandringen ska vara helt fri och att alla som vill komma till Sverige automatiskt kan göra det. Så kan det komma att bli, men så är det inte nu. Sveriges Radio gör allmänheten, som inte är så insatt i dessa frågor, en stor otjänst genom sådana här inslag.
Att sedan ge oproportionerligt stort utrymme åt en kvinna som ensidigt får prata om hur hemskt det är att de som inte har laglig rätt att stanna i Sverige "tvingas" återvända ter sig också en aning märkligt. När svenska ministrar, experter, politiker, enskilda intervjuas är den tid de får säga några meningar ofta mycket begränsad och inte sällan klipps de av mitt i en mening på ett ganska bryskt sätt. I den här intervjun med kvinnan från Irak gavs alltså mycket lång tid med P1 Morgonmått mätt (6,5 minuter) åt en enda person som fick prata helt oemotsagd och efter samtalet tackade reportern i nästan ödmjuk ton "så hemskt mycket" för att hon hade fått tala med kvinnan, normalt struntar man ofta i ens ett enkelt tack. Det är inget fel alls i att vara hövlig, tvärtom! Men jämfört med hur de allra flesta andra intervjuade behandlas i P1s nyhetsprogram så var skillnaden stor. Inslaget kändes lite luddigt, inte som något man förväntar sig att höra i ett seriöst nyhets- och aktualitetsprogram i Sveriges Radios P1.
Än en gång: Har man fått avslag efter genomgången asylprocess som i 999 fall av 1000 också innefattar flera överklaganden, så ska beslutet efterlevas. Det hindrar inte att vi är många som tycker att vissa beslut är uppåt väggarna - liksom de också ka vara i "vanliga" domstolar. Tyvärr. Men man måste skilja på saker och ting och så länge vi har en reglerad invandring så måste besluten följas. De har, trots allt, prövats flera gånger och av olika personer varje gång, och alla beslut om avvisning står ju definitivt inte i strid med vår utlänningslag.
Lyssna här och bedöm själva! Gå ner till inslaget med rubriken Avvisningar till Irak.
Källa:
http://merit.blogg.se/asyl__migration.html
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/...programID=1650
Detta är ett tydligt bevis på att journalister bedriver en icke neutral journalistik i dessa frågor. Vad är drivfjädern till denna agenda tro?
Sveriges Radios rapportering i P1 Morgon den 22 februari om avtalet mellan Sverige och Irak som går ut på att Irak ska ta emot sina egna medborgare (en självklarhet enligt folkrätten!) var en aning märklig. En reporter frågar en kvinna från Irak om vad som väntar de irakier som har fått avslag på sina asylansökningar när de tvingas återvända till sitt hemland. Det har blivit en hel del glidningar i begreppen och det har också Sveriges Radio låtit sig påverkas av. Följande är vad som gäller - bara för att hyfsa till debatten något:
* Enligt folkrätten ska (här kan man tala om ett "tvingande" krav!) varje stat ta emot sina egna medborgare. "Återtagandeavtal" ska överhuvudtaget inte behövas. Men om ändå ett sådant tecknas så är det givetvis giltigt när det skrivits under av höga företrädare för två länders regeringar.
* Om en asylsökande har fått avslag på sin ansökan om att få stanna i Sverige både hos Migrationsverket och i Migrationsdomstolen, då finns ett lagligt bindande beslut om att personen ifråga ska lämna landet, han/hon får inte stanna i Sverige.
* Man kan ha många synpunkter på Migrationsverkets och domstolarnas sätt att tolka utlänningslagen och att de tolkar den felaktigt (vilket inte sällan händer), men då är det mot dem man ska rikta sin kritik. Det är vi många som har gjort, inte minst jag själv som sett mängder av dåligt underbyggda beslut genom åren. Men ävenså: har ett lagligt bindande beslut fattats så gäller det. Man kan ju inte heller säga, om man efter laga prövning i domstol ansetts skyldig till ett brott som man sjölv aser sig oskyldig till, att man "inte har lust" att avtjäna det. Och sedan bli arg - kränkt! - för att man "tvingas" till det och göra allt för att hålla sig undan. OBS! Med detta jämför jag inte att söka asyl med kriminell verksamhet utan enbart det faktum att om en domstol fattat ett beslut så måste det efterlevas vare sig man själv uppfattar det som rätt eller fel.
* Att stanna kvar i Sverige är inget val man kan göra efter att man fått nej på sin ansökan om uppehållstillstånd, d.v.s. man kan då inte välja att man inte vill åka tillbaka. Man måste åka tillbaka.
* Om man anammar ett språkbruk där man talar om att "asylsökande tvingas återvända" (som gjordes i inslaget i P1 Morgon) så placerar man sig automatiskt på samma sida som de som tycks anse att hela asylprocessen är onödig eftersom ett "nej" inte ska behöva efterlevas. Det ter sig då som om man tycker att invandringen ska vara helt fri och att alla som vill komma till Sverige automatiskt kan göra det. Så kan det komma att bli, men så är det inte nu. Sveriges Radio gör allmänheten, som inte är så insatt i dessa frågor, en stor otjänst genom sådana här inslag.
Att sedan ge oproportionerligt stort utrymme åt en kvinna som ensidigt får prata om hur hemskt det är att de som inte har laglig rätt att stanna i Sverige "tvingas" återvända ter sig också en aning märkligt. När svenska ministrar, experter, politiker, enskilda intervjuas är den tid de får säga några meningar ofta mycket begränsad och inte sällan klipps de av mitt i en mening på ett ganska bryskt sätt. I den här intervjun med kvinnan från Irak gavs alltså mycket lång tid med P1 Morgonmått mätt (6,5 minuter) åt en enda person som fick prata helt oemotsagd och efter samtalet tackade reportern i nästan ödmjuk ton "så hemskt mycket" för att hon hade fått tala med kvinnan, normalt struntar man ofta i ens ett enkelt tack. Det är inget fel alls i att vara hövlig, tvärtom! Men jämfört med hur de allra flesta andra intervjuade behandlas i P1s nyhetsprogram så var skillnaden stor. Inslaget kändes lite luddigt, inte som något man förväntar sig att höra i ett seriöst nyhets- och aktualitetsprogram i Sveriges Radios P1.
Än en gång: Har man fått avslag efter genomgången asylprocess som i 999 fall av 1000 också innefattar flera överklaganden, så ska beslutet efterlevas. Det hindrar inte att vi är många som tycker att vissa beslut är uppåt väggarna - liksom de också ka vara i "vanliga" domstolar. Tyvärr. Men man måste skilja på saker och ting och så länge vi har en reglerad invandring så måste besluten följas. De har, trots allt, prövats flera gånger och av olika personer varje gång, och alla beslut om avvisning står ju definitivt inte i strid med vår utlänningslag.
Lyssna här och bedöm själva! Gå ner till inslaget med rubriken Avvisningar till Irak.
Källa:
http://merit.blogg.se/asyl__migration.html
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/...programID=1650
Detta är ett tydligt bevis på att journalister bedriver en icke neutral journalistik i dessa frågor. Vad är drivfjädern till denna agenda tro?
