2008-02-24, 10:56
#37
Citat:
Ursprungligen postat av Humbug
Nej, du leker med siffror. Höginkomsttagaren betalar lika mycket skatt som förut. Biljettpriset ökar inte ett dugg. Den enda som har något att tjäna på detta är låginkomsttagaren.
Tytcker du det är fel att det finns pensionärsrabatter på kollektivtrafik? Ska ungdomar betala fullpris på tåget? Det måste ställa det i förhållande till hur mycket pengar de har att röra sig.
Förflyttning är en viktig del av samhällsstrukturen. Det behovs såväl för privatpersonen som för företaget. För många är och förblir dock resandet en dyr lyx och alla har heller inte en tunnelbana nedgrävd i trädgården. Där resandet procentuellt sett blir dyrt kan man därför subventionera priset. Det skulle i längden få samhället att må mycket bättre av.
Min ståndpunkt torde stå klar. Att ni är fast i gamla destruktiva borgerliga idéer är inte mycket man kan göra något åt, men jag hoppas att jag åtminstone skänkt er någon idé att fundera- och spinna vidare på.
Det var allt för mig i denna debatt, tack för ett antal intressanta ordväxlingar!
Tytcker du det är fel att det finns pensionärsrabatter på kollektivtrafik? Ska ungdomar betala fullpris på tåget? Det måste ställa det i förhållande till hur mycket pengar de har att röra sig.
Förflyttning är en viktig del av samhällsstrukturen. Det behovs såväl för privatpersonen som för företaget. För många är och förblir dock resandet en dyr lyx och alla har heller inte en tunnelbana nedgrävd i trädgården. Där resandet procentuellt sett blir dyrt kan man därför subventionera priset. Det skulle i längden få samhället att må mycket bättre av.
Min ståndpunkt torde stå klar. Att ni är fast i gamla destruktiva borgerliga idéer är inte mycket man kan göra något åt, men jag hoppas att jag åtminstone skänkt er någon idé att fundera- och spinna vidare på.
Det var allt för mig i denna debatt, tack för ett antal intressanta ordväxlingar!
Nämen sluta inte när det börjar brännas Humbug! Om jag fastnat i destruktiva borgerliga idéer så skulle jag, och Sverige den dagen vi har val igen, ju bara må gott av att upplysas! Jag är absolut inte en lost cause, men vill du vinna över mig till andra sidan krävs det att du övertygar mig, konkreta argument biter fantastiskt väl på mig.
Huh? Jag leker med siffror? Jag trodde vi var eniga i att uträkningarna var korrekta? Att sänker man priset för en så får någon annan betala mer - alltså att Särimner inte existerar? Eller?
Sen förstår jag inte riktigt vad du åsyftar. Om höginkomsttagaren betalar lika mkt skatt som förut och biljettpriset är oförändrat, vad har då justerats, vad är det låginkomsttagaren tjänar på? Om du åsyftar att låginkomsttagaren får en del av sina kostnader täckta av höginkomsttagarens högre skatteinbetalning så ja, mycket riktigt är det endast låginkomsttagaren som tjänar på det.
För att besvara dina frågor, jag börjar med den mest övergripande, att jag måste sätta biljettpriset i relation till hur mycket disponibel inkomst de har. Låt oss säga att resor skall kosta 10% av din lön, oavsett lön. Det är ju rakt av vad du föreslår.
Mat då? Hur mycket skall mat kosta, 20%? Ok.
Boende, 30%?
För samtliga dessa blir det ju nu opraktiskt att till att börja med överhuvudtaget ta ett biljettpris, smidigare att bara dra det direkt på skatten, eller hur?
Knäckefrågan här är: VAD får kosta olika? VAD får du ha råd med som inte jag har? Taxiresa hem från krogen? Är krogen och taxi därifrån en grundläggande rättighet?
Dessutom har du raskt invaderat min rätt att själv bestämma hur jag blir lyckligast. Kanske vill jag inte resa, varför skall jag då betala för det? Kanske är mat min största glädjekälla i livet, jag vill lägga 50% av min inkomst på det, ska det fortfarande bara kosta mig 30%? Kanske kan jag tänka mig att snåla in på maten för att resa mer och längre än vad mina 10% tillåter, kan jag då flytta procentsatserna?
Det fina med att du betalar vad du konsumerar är att DU SJÄLV erbjuds möjlighet att bestämma vad du helst vill ha och vad du helst avstår från. Du har bara 100kr varje månad, du kan välja att lägga 10 på resor och 30 på mat, eller snåla ner på maten till 20kr och resa lite längre. Tar staten dina pengar från dig och sedan väljer att subventionera saker så innebär det att någon annan bestämmer över vad du mår bäst av. Ge mig 60kr av din lön på 100kr. Jag bestämmer att 40kr av dessa skall du lägga på mat då jag tycker att god mat är oerhört viktigt. Boende anser jag vara av mindre vikt, där får du bara 5kr så att du kan resa för 15kr. Du har nu kvar 40kr att själv bestämma över, och matcha med mina bestämmelser. Har jag rätt i min fördelning av dina pengar, gött! Skulle du eventuellt velat lägga 5kr mer på beondet och kanske rest lite mindre, tough luck, jag har redan tagit dina 60kr och bestämt hur du får tillbaka dem.
Frågan ang rabatter på kommunaltrafik har jag redan besvarat, jag anser det absolut vara berättigat med studentrabatter på buss och tunnelbana. Jag anser inte taxi vara en grundläggande rättighet, det skall kosta vad det smakar - DU får den helt fria viljan att bestämma var dina pengar hamnar.
Nej Humbug. Samhället mår inte bra av alla subventioner. En subvention döljer den faktiska kostnaden. Om jag tar 20kr av dig (skatt) och väljer att subventionera biltrafik så att bensinen kostar 1kr/L skulle du sannolikt ta bilen mellan Sthlm-Gbg då den kostnad du "ser" och kan påverka ju är så låg. Men skulle jag låta dig behålla dessa 20kr skulle du kanske fatta ett annat beslut, ta tåget kanske?
Att subventionera resande leder till en sak - mer och längre resande. Betalar du vad det faktiskt kostar att åka hemifrån till jobbet och anser det vara för dyrt så överväger du att flytta. Får du resan gratis (finns inget som är gratis, pengarna tas från dig via skatten och någon annan bestämmer att Du SKALL lägga dem på resande via subventioner) så gör du det inte.
Tillåt mig göra det enkelt för dig. Vi gör taxiresor gratis! Vi höjer skatten 5% och finansierar taxiresor den vägen. Vad händer? Kommer vi åka mer taxi? Kommer vi åka längre? Är det rätt att bestämma att vi skall åka mer taxi, jag kanske gillar tåg?