Vad hindrar monopol och kartellbildningar i en liberal (nyliberal) värld?

Hehe, bara för att det är lite småskoj så tycker jag det är värt att uppsöka Kheperas blogg, och då det han skrivit i kommentarerna i ett av sina inlägg:

http://www.equil.net/?p=500#comments

Jag skrev ett svar på kommentar #3, där jag förklarade att det inte är värderingen som är rätt eller fel, utan handlingen, och där jag frågade om Khepera fortfarande ansåg mig vara en mordlysten människa. Men den kommentaren har försvunnit på något mystiskt vis...

För att vara en person som gillar att peka på folks logiska misstag i sina resonemang, så verkar Khepera inte tycka det är så fel att hålla på med non sequiturs (och quote-mining är det tydligen inte heller något fel på).

Jag kan inte mer än hålla med Le Lion i att denna diskussionsteknik är mycket ful, och leder inte till något produktivt. Jag föreslår att vi håller oss till vad som faktiskt sägs, inte tar saker ur sina sammanhang, och inte anklagar folk för att vilja mörda andra helt utan grund.
Vi diskuterar ju för att få ut något av diskussionen, eller hur?




Till topic:

Även om jag som maffiaboss sätter ett värde på ett mord, så innebär inte det att handlingen som kommer utföras är rätt.

Exempel: En maffiaboss och en lönnmördare ska handla med varandra. Maffiabossen är villig att betala 10 000 guldvaluta för lönnmördarens tjänst. Lönnmördaren är villig att tillhandahålla tjänster för 10 000 guldvaluta. De byter.
Lönnmördaren har tjänat på bytet, då han värderade 10 000 guldvaluta över att inte tillhandahålla tjänster. Han har fått ökat värde.
Maffiabossen har också tjänat på bytet: han värderade att få jobbet gjort över att ha kvar sina 10 000 guldvaluta. Han har också fått ökat värde.

Båda personerna har tjänat på bytet, mer värde har skapats tack vara handeln.


Det är nu vi kan börja prata om rätt eller fel. Om tjänsten som lönnmördaren utför är mord, då är det ju en handling som är omoralisk - fel. Om tjänsten är att lönnmördaren ska laga middag åt maffiabossen, ja då är ju inte handlingen omoralisk.

Det har alltså ingen betydelse om konsekvensen av det frivilliga utbytet som maffiabossen och lönnmördaren gjort är bra eller dåligt, rätt eller fel. Båda tjänar på bytet, och därför har mer värde skapats.
Konsekvensen må vara destruktiv för mordoffret, men väldigt positiv för maffiabossen och lönnmördaren.
Igen: Värderingen av tjänsten har inget som helst att göra med om handlingen är rätt eller fel.
Så länge som folk värderar att mörda folk över att inte mörda dem så kommer mord att äga rum. Fact of life, tyvärr.

Och det har vi redan gått igenom. Människors rättigheter är inte samma sak som de befogenheter man får i sitt jobb.


Nej, att skapa något är inte detsamma som att flytta något. Det är inte bara semantik. Det är helt olika saker.


Handel är ju något positivt. Stöld är något negativt. Handel är win-win. Stöld är loose-loose.


Brott lönar sig inte. Du kan inte bara frikoppla värdet av stöldgodset från helheten (risken att åka fast, obehag av att leva med lögner och skuld, att leva som en flykting, etc.). Det är inte rationellt att stjäla. Det är inte egoistiskt. Det lönar sig inte i ett fritt samhälle.


På micronivå kan man naturligtvis se domstolsarbetet som de anställda utför som tjänster, men det är inte det sammanhanget vi diskuterar.


Du kanske tror det, men det har det inte i ett fritt samhälle. Kom gärna med ett exempel så skall jag förklara var du tänker fel.


Om det är subjektivt (som du påståd innan) så är mord inte alls "alltid fel". Det är ju subjektivt. Du har dock fel. Mord är fel och det är inte värdefullt med en rationell värdering i ett fritt samhälle.

Okej, det här blir några petiga invändningar. Jag är ju inte alls oense med dig i sak, men jag vill säga att stöld är alldeles särskilt olönsamt i ett ofritt samhälle. Bara så att man inte tolkar in att stöld är okej, bara för att staten stjäl. Just för att staten stjäl är det särskilt viktigt att påpeka olönsamheten i det hela, både på etisk och ekonomisk nivå. (Men här finns väl folk som menar att stöld är produktivt, så...)


Om mord alltid är fel, är det alltid fel objektivt sett. Idén om subjektiviteten är självuteslutande. Om mord alltid är fel, är mord aldrig värdefullt för någon. Det råkar bara finnas korrupta människor som tror att det kan vara värdefullt, men inte kritiserar vi väl matematiken för att det finns galningar som menar att 2+2=5? Det "BinaryT" och "Le Lion" har skrivit är en lång hymn till mordets konst, vare sig de begriper det eller ej. De skriver att mordet är produktivt och värdefullt. Att de sedan påstår att de själva inte vill mörda, och att de själva anser mord vara fel, trots att det är så produktivt och värdefullt... det kan väl inte annat än bidra till förvirringen?

Boom! Där slog den prognosen in! EU vill dela Google i två delar.
http://www.idg.se/2.1085/1.599045/google-i-skottgluggen