Vad hindrar monopol och kartellbildningar i en liberal (nyliberal) värld?

Svara på frågan till rubriken

kreativ förstörelse

frihandel

kartellernas inneboende instabilitet

Svar: Fri konkurrens.

Titta på Microsoft, som varit dominerande i 10-15 år. Och anklagats för att vara monopolist. Nu dyker det upp företag som attackerar deras affärsmodell, utan statlig inblandning. Vem vill köpa Word/Excel etc om man kan köra ordbehandling gratis eller till mycket låg kostnad på nätet?

Men så har inte heller Microsoft fått agera på en helt fri marknad. Vi kan bara spekulera om detta men jag misstänker att om Microsoft hade fått agera helt fritt så hade dom i princip haft en monopolställning i dagsläget.

Jaha... och?

Det enda sättet man kan få monopol på marknaden (där man egentligen menar vilken marknad? betaloperativsystem?) när den är fri, är genom att erbjuda en bättre och/eller billigare tjänst än konkurrenterna, punkt slut.

Om Microsoft hade börjat kräva 300% högre priser hade folk ju börjat se sig om efter alternativ, och om de inte redan finns där tidigare (som UNIX-systemen), så skapas där nya (kanske mer Windows-liknande opensource-system).

Monopolen vi har idag beror ju alla på att staten slänger personer i fängelse som försöker bedriva liknande verksamheter.

Inga lagar ska hindra kartellbildning. Att avtalsrätten är fri, är mycket grundläggande. Det inkluderar givetvis rätten att bilda kartell med sina konkurrenter och t.ex. komma överens om prissättningen.

Inga lagar ska hindra monopol. Om monopol uppstår på en fri marknad, så beror ju det på att ingen är intresserad av eller kapabel till att erbjuda vettig konkurrens.

F.ö. så är det vanskligt att definiera vad ett monopol på en fri marknad skulle vara för något. Det finns ju alltid grader av konkurrens och substitut i all oändlighet. Har Microsoft "monopol" när den potentiella kunden kan välja att köpa en cykel istället för en PC? Striktast är att reservera monopol-ordet för politiska monopol. Då är det uppenbart att monopolet består av statliga förbud mot att skapa bättre produkter än vad monopolisten har.

Bara för att en ytterst liten elit, den politiska klassen, ges våldsmakt över alla andra människor, betyder ju inte att sånt som monopol och karteller försvinner. Det är en naiv utopisk föreställning. Politik är faktiskt föga annat än karteller mellan mäktiga politiker och särintressen som bildar monopol på allt möjligt.

Lagstiftning kan väl förhindra detta?

Egenintresset.

Det var inte ett argument för eller emot monopol utan ett svar till Butters angående Microsoft.

Förresten, än intressantare är väl vad som hindrar monopol i en socialistisk värld

De har ju en de facto monopolställning - idag. Det beror inte på makthavarnas kåthet att reglera Microsoft som konkurrenter sticker upp och hotar deras affärsmodell.