Liberala vapenlagar, argument för och emot. [Sammanfogad trad /Mod]

Tvivelaktigt om detta kommer att hjälpa. En person som Breivik kan bluffa sig igenom ett psyktest. Sen leder krav på psyktest till höga kostnader för den enskilde individen. Dessutom så lär ju vapenlicens-sökarna hamna sist på patientlistan eftersom dessa personer inte är uppenbart sjuka.

Angående frågan om "motiv" så ska man inte behöva ge någon anledning till att äga en bit stål och trä. Ger man staten rätt att sätta godtyckliga regler så slutar aldrig eländet. Det är sånt här tänkande som gett oss "vapengarderob", förslag om blyförbud och allmänt maktmissbruk från diverse myndigheter. Har alla dessa regler någonsin stoppat en mördare?

Skrivit lite om den fria marknadens fördelar och om just vapenbärande då, hur man löser det på bästa, i den här tråden:

www.flashback.org/t1736470p3

Problemet är att det inte hjälper, även om det vore praktiskt genomförbart. Nu var ju Breivik iofs tillräckligt galen för att han skulle TRO att han kunde klara ett sådant test, men de flesta som använder vapen till brott skaffar dem inte på legal väg ändå. Kontroll av brottsregistret samt ett halvår i en klubb utan vapen är enligt min åsikt ett tillräckligt bra filter för att eliminera snart nog alla som tänkt skaffa ett lagligt vapen i skumma syften.

Att komma åt vapenbrotten kräver helt andra åtgärder, att utsätta laglydiga vapenägare (och blivande sådana) för fler kostnader och besvär gör ingen glad, allra minst polisen, vars tillståndsmyndighet redan är kraftigt överarbetad.

Det fina är ju att i ett vapentätt samhälle skulle Breivik inte våga sig på att göra vad han gjorde, alternativt så skulle han bli beskjuten direkt.
I ett amerikanskt scenario a'la Utöya skulle minst tre vapen funnits på ön (borträknat om dessa är särskilt pacifistiska och är emot vapen).

Då hade någon kunnat skjuta tillbaka och inte slaktas som lamm.

I ett helt fritt samhälle, exempelvis ett anarkokapitalistiskt sådant, så hade inte Breivik haft några själ att ge sig på socialisterna, eftersom att det ändå inte hade funnits någon stat som bestämmer över exempelvis invandring. Så socialisterna skulle alltså inte kunna bestämma över något, förutom om dem skaffar ett eget litet landområde och bildar ett eget samhälle, men där behöver ju inte Breivik bo, och får nog inte heller.
I ett fritt samhälle som ett anarkokapitalistikt så är de yttre gränserna helt öppna för all typ av invandring.
Sådana som Breivik skulle alltså inte ha någon eller något att ge sig på eftersom att ingen bestämmer, utan det är marknaden som "bestämmer" allt. Breivik skulle dock precis som socialisterna ha friheten att bilda ett eget samhälle, om han och hans likasinnade kan skaffa mark till det. Så kan dem ha sin ariska ras eller bara riktiga norrmän eller hur dem nu vill ha det, där inne.
I ett helt fritt samhälle finns inga lagar som gäller övergripande överallt, finns ju ingen stat, det blir istället att alla parter i marknaden bestämmer om man ska få bära till exempel vapen i ett visst bostadsområde. Har skrivit mer om det här i länken jag postade högre upp.
Då kan alltså lagarna anpassa sig efter olika områden, om det t ex skulle vara olagligt enligt ägaren/ägarna till Rosengård så blir det lagligt om det finns en stor efterfrågan på att bära vapen, ägarna vill maximera vinsten, både kund och säljare blir nöjda. Dem som efterfrågar det andra alternativet har friheten att flytta.

I ett fritt samhälle????? Hur tänker du nu?
Slipper jag betala skatt då? Vem bygger vägar, sjukvård osv.... Eller måste jag? Eh... Ja då var det ju inte så "fritt"....
Håll dig till ämnet eller kryp till baka till dom socialistiska trådarna....

Okunnigheten är slående.

Jag tycker Sverige är ett mesigt land, vi tillåter invandrare komma hit, men så ger vi inte svenskarna rätt till att bära vapen för att skjuta alla sådana personer som kommer hit. Usch nej jag ska nog torrunka till mina .45 ACP ammo i garderoben.

Bättre kan du! inte ens den mest debila idiot kan missta dig för en illa formulerad vapenrättsförespråkare.
Ingen kan heller undgå att du söker skapa guilt by association genom att söka koppla vapenrätsförespråkare till främlingsfientlighet. Åk hem och läs lite grundläggande argumentation innan du trollar nästa gång.

Jag har på ett ganska annorlunda forum jämfört med Flashback läst att:

1) om vapen totalförbjöds skulle vapenbrottsligheten försvinna

2) om laglydiga personer fick bära vapen för självförsvar skulle vapenbrottsligheten mångdubblas

3) många som skjuter ihjäl folk är medlemmar i skytteklubbar

4) skytteklubbar består av folk som ABB, Lasermannen 1 och Lasermannen 2 i princip

De personer som yttrade detta var utan undantag vänsterpartister med slavisk tilltro till staten och stort hat mot individualism och eget ansvar.

När man postade statistik från USA, så slog det riktigt slint för dem, och de hävde ur sig de vidrigaste personangrepp. Att mer vapen om något minskar brottsligheten, bara de är i rätt händer, var den grövsta hädelse för dem.

Nu är ju inte Breivik frisk i huvudet, han hade hittat något att anfalla ska du se. Ensamma galningar kan inget samhälle skydda sig ifrån, och kommer aldrig att kunna det.

Personligen kan jag inte se vad fan man skall ha en pistol till. Det känns som att det är vuxna oskulder som ser på för mycket actionfilm som vill ha en helt egen pistol de kan ligga och klämma på samtidigt som de drömmer om att få användning för den åtminstone en gång i deras patetiska liv. Ja det är en fördom som säkert inte stämmer.

Jag har aldrig känt ett behov av att äga ett skjutvapen och kan inte förstå varför folk vill ha massa vapen hemma. Vad är det roliga i vapen? Att veta att man har en metallbit man kan döda någon med? Hur ofta kommer ni ha användning för era vapen? Tror man att man måste ha med sig en pistol så fort man lämnar hemmets trygga vrå så har man psykiska problem.