Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2008-02-21, 13:11
  #1
Medlem
Sakens avatar
Trodde till en början att Fokus på krönikörsplats tagit in en ironiker av stora mått. Men allt medan jag läste artikeln insåg jag att krönikören faktiskt var seriös.

Läs här och begrunda: http://www.fokus.se/2008/02/thomas-e...dsstaten-ater/

Det här är fri insyn in i en fundamentalistisk etatists psyke. Vi återfinner klassiska spår av pk-hjärntvätt.


Diskussionsfråga? Finns det många som på fullaste allvar resonerar på detta sättet? Jag var naiv nog att tro att de allra flesta kollektivister inte resonerade i dessa termer alls. Är detta ett undantag? Är dessa exemplar omöjliga att återställa till ett förnuftigt skick, eller är de för evigt förlorade? Finns det t.om. någon härinne som håller med honom?
Citera
2008-02-21, 13:23
  #2
Medlem
Veyrons avatar
Ja det var ju ytterligare en nivå för den orwellska lögnen i praktik, förbud = frihet.

Fast egentligen är han nog bara förvirrad och fattar inte skillnaden mellan förbud för stater och förbud för individer. Han är ett slaktlamm som vill att flockens ledare "staten" allsmäktigt ska definiera vad frihet är för något, och lagstifta bort allt annat. Så länge han själv slipper tänka är allt bra.
Citera
2008-02-21, 13:34
  #3
Medlem
Dr.Jekylls avatar
Jag tycker det är underbart att jämnställa statens förbud att kastrera människor med dagens diskrimineringslagar! Fantastiskt.
Citera
2008-02-21, 13:44
  #4
Medlem
Att det ens finns människor med sådana åsikter kvar... Det är ju fan bara absurdt. Han verkar vara svenska statens (såssarna altså) bitch...
Citera
2008-02-21, 20:26
  #5
Medlem
Herr Lindholms avatar
Jag håller inte med honom i allt, men det var länge sedan jag läste något så intellektuellt hederligt och konsekvent som detta. De som tror att småskalighet alltid är bra kan ju begrunda Pakistan där åldermän ute i byarna hindrade kvinnor från att rösta.
Citera
2008-02-21, 21:40
  #6
Medlem
Mullvadens avatar
Här är krönikan i sin helhet, har fetstilat "intressanta" delar:
Citat:
Jag är förbudsivrare. Jag har förbud att tacka för en hel del: att staten inte får tvångssterilisera mig eller lägga sig i vad jag skriver, att mina medmänniskor inte får slå ihjäl mig eller våldta mig och att Per Gahrton inte får köra rattfull. Listan kunde göras ändlös. »Förbudssverige« låter i mina öron som ett utmärkt land. Det är det också.

Sverige är nämligen ett fritt land, tack vare alla lagar och förbud. Det liberala samhället bygger på – byggdes med – det ena förbudet efter det andra. Förbud för staten och för enskilda att plåga, utnyttja och begränsa. Varje hyllad »rättighet« är beväpnad, tack och lov, med ett förbud som vid sin tillkomst väckte våldsamma protester från privilegierat håll.

Från medeltidens kvinnofridslagar och avskaffandet av träldomen till dagens olika diskrimineringsförbud har vägen till frihet röjts med centralmaktens vinande piska. Ett fåtal starka aktörer har fått sin handlingsfrihet beskuren för att statsmakten i sina bästa stunder har försökt minska majoritetens maktlöshet. Langare får inte sälja knark, torskar får inte gå till prostituerade, arbetsgivare får inte sparka folk på grumliga grunder.

Det må vara hänt att allsköns nyliberaler gnyr och jämrar sig över det förtryck de läser in i detta; de är ändå bara anarkister med slappare läsvanor och gladare kläder. Och, bör tilläggas, rikare sponsorer.

Förbud kan alltså vara i allra högs ta grad befriande. Och för att frigöra på riktigt krävs en stark och gärna hänsynslös centralmakt. Hänsynslös som Lincolns, Kennedybrödernas och Johnsons framfart mot det rasistiska pöbelväldet i amerikanska Södern. Överhuvudtaget måste man som förbudskramare slå ett slag för centralstyrningens välgörande kraft. Att eliterna i Washington och Bryssel gång på gång har kört över delstaternas och medlemsländernas särintressen har inneburit fantastiska framsteg för kvinnor, etniska minoriteter, arbetare, handikappade och homosexuella.

Allt detta verkar förvirrande för antroposofvänstern (mp) och gödselhögern (c). Och nog måste Ulf Ekman-högern (kd) ha gnuggat händerna ordentligt när miljöpartiet hjälpte till att slopa förbudet för religiösa samfund att driva dagis. Föräldrarnas rätt att hjärntvätta sina barn vägde plötsligt tyngre än barnens informationsfrihet. Småskalighet är bra, pep man stjärnögt. Fram med den biodynamiska glutenfria vegantårtan, här ska besluten minsann fattas »nära människorna«. Jodå tack. Välkommen till Sjöbo, som Sjöbo inte sa när det begav sig.

Så kan man alltså mycket väl underlätta förtryck och urholka rättigheter: genom att ta bort ett förbud. Det är så det brukar bli med avregleringar och decentralisering: grupper av människor – familjer, företag eller andra kollektiv – ges ökat utrymme på individers bekostnad. De amerikanska politiska etiketterna är egentligen inte så tokiga:

Konservativa är de som slåss för att skydda vissa gruppers traditionella »frihet« (läs maktställning), liberaler är de som tvångs- och förbudsvägen vill jämna ut spelplanen.

Det är lika bra att säga det rakt ut: folkvalda politiska eliter har en tendens att få rätt på lång sikt, tvång kan behövas och förbud kan vara nyttigt. Frihet är ett tillstånd, inte ett tillvägagångssätt. Frihet är största möjliga frånvaro av hinder och ondska och jävelskap i enskildas tillvaro. En frihet utan förbud är en frihet utan skydd, utan mening, utan syre. Den kallas tomhet.
Saknas bara, som påpekats:
WAR IS PEACE
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

Detta kan ju inte vara seriöst menat? I så fall tycker jag helt ärligt och djupt synd om människan.

Detta hävdar Fokus om sig själva. Kan vara intressant för er som - precis som jag - aldrig har läst något från dem förrut.
Citat:
Fokus ger varje vecka sammanfattningen och fördjupningen av veckans viktigaste händelser. Fokus är en politiskt oberoende tidskrift, utan kopplingar till något parti eller organisation. Utgivning sker via förlaget FPG Media AB.
/../
De som skriver krönikor i Fokus har något väsentligt att säga, ibland med humor, alltid med kunskap och fakta i botten.
Citera
2008-02-22, 13:20
  #7
Medlem
Herr Lindholms avatar
Kan ni som liksom jag vill att statens uppgifter skall vara begränsade förklara det med något annat än att man helt enkelt förbjuder staten att göra vissa saker?
Citera
2008-02-22, 20:41
  #8
Medlem
Axeluss avatar
Kanhända att författaren vill spegla den ambivalens, konfliktfylldhet i diskussionen kring tvång - frihet? Det finns ju uppenbarligen olika synsätt på begreppet statlig tvång och underlåtenhet, åtminstone hur man ska definiera begreppen. Så här skriver han:

Citat:
En frihet utan förbud är en frihet utan skydd, utan mening, utan syre. Den kallas tomhet.

Det är ju på ett sätt ett intressant antagande, ställningstagande. Behöver inte frihet någon form av struktur? Annars blir ju begreppet totalt intetsägande och likgiltigt. Samtidigt innebär ju tvång just tvång och inte frihet, något som hade varit intressant om författaren kunde vidareutveckla...

Hursomhelst, man måste ju ge honom cred för att han försöker lyfta upp de här typerna av frågeställningar - oavsett om man gillar det han skriver eller inte. Om inte annat så belyser väl det absurda i att statlig tvång ger frihet (om man motsäger det han skriver), vilket kommer få allmänheten att reagera därefter.

Det är väl uppenbart att det samtidigt är en provokation på något sätt, kanske främst gentemot "nyliberaler". Författaren vill nog reta både lite med folk på höger och på vänster-kanten.
Citera
2008-02-22, 21:06
  #9
Medlem
BushwickBills avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Herr Lindholm
Kan ni som liksom jag vill att statens uppgifter skall vara begränsade förklara det med något annat än att man helt enkelt förbjuder staten att göra vissa saker?

Nej, men vad har det med artikeln att göra?
Citera
2008-02-23, 01:10
  #10
Medlem
Herr Lindholms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BushwickBill
Nej, men vad har det med artikeln att göra?
Han sjunger ju centralmaktens lov. Och visst så KAN centralmakten vara ett verktyg för ofrihet på samma sätt som lokalmakten KAN vara det. Men det motsatta KAN också vara möjligt. Det gäller att hitta en balans mellan central och lokal makt.

Ofta så heter det ju att lokalmakten per definition är god. T.ex. korkade machoargument om att det är bättre att stycka upp EU i 100 små kommuniststater istället för att ha en välfärdsfederation. För med de små staterna så kommer de att konkurrera och bli liberala, typ. Det är bara det att rökförbud har genomförts på lokal nivå inom EU. Här har vi alltså lokalmakter som tävlar i att vara sämst.

Eller så kan du åka ut på landet. Bara ett par mil utanför centralorten så har du praktiskt taget laglöst land. Det är alltid småpåvarna som är värst.
Citera
2008-02-26, 11:42
  #11
Medlem
Ssjoss avatar
Det finns ju trots allt en sorts förbud som är bra!

Förbud mot staten att utöva obegränsad makt, särskilt mot minioritetsgrupper.
Sådana förbud vill jag se flera av.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback