Över hälften av svenskarna tror på synskhet

Jag höll på att sätta morgonkaffet i vrångstrupen då jag läste Expressens nätupplaga idag: över hälften av de tillfrågade tror att det är möjligt att vara synsk, enligt Expressens omröstning:

http://www.expressen.se/1.1052101/tr...iclePopup=true

För mig känns röstningsresultatet som om mänskligheten har tagit åtskilliga steg tillbaks, till fullt i nivå med den naiva och dåligt upplysta medeltiden. I en tid då människan sägs vara mer upplyst än någonsin, kommer sådant här ologiskt och ovetenskapligt dravel indragandes till den milda grad att en övervägande majoritet tror på det.

Hur kan det ha blivit så här? Varför har vi nu kommit in i en era då pseudovetenskap och läror som t ex New Age har fått fotfäste hos människorna? Vad kan göras åt det växande problemet? Diskutera!

Förstår inte ens varför du drar in vetenskapen i det hela.

Vetenskapsmän kan inte på nåt vis bevisa att någon inte är synsk, inte heller motsatsen. Finns mycket knäppt där ute, nu tar jag inte för givet att människor kan va synsk, utan mer som - visst det kanske finns nåt väldigt konstigt där ute i gamla voodookretsar, vad vet jag. Efter allt man läst och hört så kan man ju undra.

Sen undrar jag varför man tycker det är ologiskt? Är det mer logiskt att _inte_ tro på sånt här? Vi har upptäckt en väldigt liten del av vårt människoliv, vi kan ju inte ta för givet att allt fungerar runt den fundamentala fysiken - eller psykiska som detta mer handlar om - som vi känner till idag. Vi vet ju inte ens hur och varför hjärnan fungerar som den gör på vissa områden, kan mycket väl finnas nåt oupptäckt där som tillhör evolutionen, eller bara som en extragrej.

Jag vill inte sitta här och säga med 100% säkerhet att synskhet finns, men jag vill gärna sitta här med ett öppet sinne för något som kan vara trovärdigt. Om alla kunde öppna ögonen lite mer så hade man sluppit allt bråk om vad som finns och inte finns.

Kanske för att mänskligheten har tappat tron på den moderna vetenskapliga modellen, positivismen?

Kanske vill mänskligheten har en ny vetenskaplig modell som leder till en säkrare och över tid mer hållbar vetenskap?

Kanske för att mänskligheten har tappat tron på den moderna vetenskapen som en väg till ett bättre liv?

Kanske för att de har sett något som du inte kan se på grund av dina hyliska skygglappar?

Jag ser snarare din och dina gelikar till hylikers inskränkthet och s.k. "upplysta" världsbild som det verkliga problemet. Vad skall man göra åt detta?

Sincerus Renatus

Tänk om man kan vara synsk då? Då handlar det hela bara om att fler och fler inser det.

Därför att vetenskap, till skillnad mot s k pseudo- eller kvasivetenskap, verkligen kan bevisa något genom verifierbar fakta. Än idag finns det inte en enda människa som har bevisat att några som helst s k paranormala fenomen existerar. Att en stor andel människor tror på det är en helt annan sak, vilket i sin tur har sina förklaringar i de basala psykologiska mekanismer som det mänskliga psyket är utrustat med...

Okej, så för att man hör och läser mycket om något, bevisar det en företeelse eller ett fenomen? Eller mer konkret: att 1 miljard muslimer hojtar om Allah bevisar alltså hans existens?

Tycker du inte att det då vore rimligt att alla som är utrustade med denna "extragrej" skulle kunna bevisa sina förmågor genom t ex kontrollerade tester? Eller iallafall någon av dem? Till idag är det ingen människa som har klarat några dylika tester för att bevisa extraordinära eller s k paranormala förmågor - ett faktum som räcker mer än väl som svar åt mig...

Du är inte ensam - det är mycket just detta som är problemet: människan vill tro och har dessutom ett nedärvt behov av att tro! Det finns individer och marknadskrafter som vill att du ska tro och dessa utvecklar också subtila färdigheter i att få dig att tro. Men visst, den dagen då det står utom allt rimligt tvivel att någon bluffar - den dagen kommer jag också att tro (men hittills i människans historia har det åtminstone inte inträffat).

Jaså, har den? Vetenskapen bevisar alltid något, så varför skulle man inte tro på den?

Jaha, och den modellen är? Menar du kanske att man kan hitta denna säkrare "vetenskapliga" modell inom New Age, eller vad menar du?

Jag har inga skygglappar - men däremot är jag utrustad med ett skarpt intellekt, där jag har förmågan att dra slutsatser efter presenterad fakta. Jag går således inte omkring och tror eller hoppas på saker som faller på sin egen orimlighet. Däremot är jag så vidsynt och förståndig att jag kan acceptera nya förhållanden som har bevisats i ett vetenskapligt perspektiv. Presentera alltså gärna säkerställd fakta som tål granskning kring något s k paranormalt och jag skall tro!

Det finns inget som talar för att någon kan vara synsk (åtminstone är det ingen som har kunnat bevisa det), så varför människor i allt större utsträckning skulle inse något sådant kan jag inte se någon logik i. Däremot tror jag mig veta anledningen till att alltfler människor tycks tro på sådant här nonsens, men dessa hypoteser sparar jag gärna till längre fram i debatten...

Därför att den gense modellen är alldeles för flyktig och osäker för att sätta en för stor tilltro till och ens bygga ett samhälle på.


New Age? Nej. New Age hyser jag inte särledes stora tankar om. Det är en produkt som i sin försäljningsiver har missat djupet i det den försöker att förmedla. Den modell jag eftersträvar är en modell som tar hänsyn till både logik och intuition - där logiken skall tjäna och avgränsa det intuitiva inflödet av kunskap.


Genom att hysa en alldeles för stor tilltro till ditt intellekt har du per definition skapat dig ett par REJÄLA skygglappar. Människan äger betydligt fler förmågor än detta vilket kan leda till insikt och kunskap.

Sincerus Renatus

Människans förmåga till självbedrägeri saknar gräns. Detta orsakar inlägg som ovan samt resultatet från den iofs inte förvånande, tyvärr, undersökningen i TS

Så sant som det är sagt.

Sincerus Renatus

Nää asså, det jag menade med att jag har ett öppet sinne egentligen var mer som att jag inte skulle avfärda allt som nonsens.

Om en vän kommer upp till mig och säger att han har sett ett spöke i ett gammalt hus, så istället för att säga "Äh! Skitsnack!" så kan jag istället vilja undersöka saken vidare, kanske låta kompisen leda mig till platsen där incidenten inträffade.


Nej, det tycker jag inte. Men det är stor skillnad att kunna förklara någonting och att inte kunna förklara någonting alls. Visst visst, det behöver inte vara övernaturligt bara för att någonting är oförklarigt - men det lämnar en fundersam. Jag har sett och läst mycket skruvade saker, allt är inte sant såklart men ibland är det rätt överväldigande.

Man måste helt enkelt uppleva nåt konstigt innan man kan dra slutsatser. Jag skulle gärna vilja träffa ett riktigt medium, vet folk i inte så långt ifrån närhet som har kontaktat medium och blivit jäkligt fundersamma om hur de bad sig åt. Jag vet om Cold Reading och sånt, men han sa ungefär ingenting om sin döda morfar eller vad det var till detta medium, men ändå kunde han så mycket, nästan för mycket...

En klasskamrat på gymnasiet hade varit till nån speciell doktor för sin förkylning tror jag det var - nån ensam gubbe i nåt landshus. Nästan direkt när min polare började snacka om sjukdomen så visste gubben på nåt konstigt vis att han hade haft grova problem med sin rygg när han var liten och kunde berätta diverse saker djupt om hans övriga sjukdomar - utan att han hade journaler etc. Allt stämde överens. Det är mer sånna saker jag menade när jag sa "sett och hört".

Förklaras mycket enkelt med att halva befolkningen är kvinnor.

80% av Aftonbladets läsare tillhör också underklassen. Och dom är sällan bildade.

De flesta kontrollmetoderna, som jag ser det, är begränsade i sin nuvarande form då de antyder flera begrepp och trossystem som inte (längre?) är tillräckliga för att ses som en tillförlitlig observation av hela det mänskliga spektrat av upplevelser, således är det många som inte accepterar vetenskapens observationer och framsteg som be all end all av människans existens.
Bland annat kräver kontrollmetoden ett mätbart och ihållande resultat. Det kräver en absolut sanning för att bevisa något, men vad gör det för nytta i en existens som inte nödvändigtvis fungerar enligt absoluta sanningar? Således kan kontrollmetoden göra observationer av sakers funktion och existens, medan den ignorerar tingens existensform, orsak och framförallt observatören som jag anser är den viktigaste faktorn i precis alla fenomen. Det går inte att bevisa existensen av något utan en observatör, men om en enskild observatörs världsuppfattning avviker och därmed dennes upplevelse, tas inte den observatören med i en vetenskaplig tes. då den mänskliga existensen innefattar upplevelser av handlingar och rörelser, inte endast ting, inituition, inte endast logik, skalas en stor del av vår natur bort, vilket inte passar in i de flesta människors världsbild. I sitt behov av kontroll och faktum skalar den enbart logiska individen bort allt som inte kan kvantiferas.
Den enbart inituitiva gör oftast motsatsen, och ingendera är att eftersträva.
Lyckligtvis använder sig allmänheten av både och, vilket leder till en oerhört varierad existens där både ihållande och avvikande upplevelser förekommer. Vissa individer stör sig på detta av orsaker som endast kan härröras till deras trossystem.

Att över 50% av Expressens läsare tror på synskhet är väl föga överraskande?