Ska valsystemet ändras för att utestänga (sd)?

På DN debatt 08.02.17 skriver Vernon Bogdanor kritiskt mot de överväganden om förändringar i valsystemet i syfte att säkerställa att Sverigedemokraterna inte skall kunna erhålla några riksdagsplatser.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Bogdanor http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=743583

Bakgrunden förändringarna i valsystemet är Grundlagsutredningen som kommer att bli klar i slutet av året.
http://www.grundlagsutredningen.se/

Man har sammanställt olika tänkbara valsystem.
http://www.grundlagsutredningen.se/u...0Davidsson.pdf
http://www.grundlagsutredningen.se/u...0valsystem.pdf

Utredningen har låtit Valmyndigheten göra ett antal simuleringar av hur olika förändringar kan komma att påverka mandatfördelningen.
http://www.grundlagsutredningen.se/u...muleringar.pdf

Bör valsystemet ändras på ett sådant sätt att Sverigedemokraterna inte kan komma in i riksdagen?

Tror knappast att det kommer att ske. Småpartierna till vänster lär vara kraftigt emot det. Enda möjligheten lär va om borgarna går ihop till ett parti och driver igenom det.

Men jag tror att risken understiger fem procent.

Statsvetaren och grundlagsexperten Olof Ruin sågade hur som helst förslaget på DN Debatt:

"Sverigedemokrater ska inte bekämpas med lagstiftning" (2007-09-15 00.50)
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=692571

Tre ledare som kommenterar saken:

Sex procent män stöder sd (2007-09-24)
http://www.kkuriren.se/kkuriren/stan...vdelning_2=109

Inte med tystnad... (2007-09-22)
http://www.gd.se/Article.jsp?article=113510

Lex Kwast och valsystemet (2007-11-13 00.50)
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2828&a=714760

Ingvar Carlsson:

"Samlingsregering vid sd-riksdagsinträde" (2007-10-22)
http://www.youtube.com/watch?v=0NNB0zCV2Lw

När den dåvarande Högern genomförde den allmänna rösträtten så passade man på att även införa ett proportionellt valsystem, istället för det gamla med majoritetsval i enmannsvalkretsar. Socialdemokraterna och liberalerna var motståndare till denna förändring. Syftet med förändringen var att säkerställa att Högern skulle få en rimlig repressentation även efter införandet av allmänn rösträtt, det skulle visa sig att Arvid Lindman var mycket framsynt, socialdemokratin må ha innehaft regeringsmakten, men nästan alltid som en minoritetsregering.

Eftersom socialdemokraterna är det största partiet så har de haft en possitiv syn på förändringar i valsystemet som gynnar det största partiet. Eftersom borgligheten har varit splitttrad i tre, senare fyra partier, har dessa varit kritiska till sådana förändringar.

När man införde 4%-spärren var syftet att bevara den då rådande partistrukturen, det vill säga, i praktiken, att hindra kds från att komma in i Riksdagen.

Detta lyckades man med ganska länge, men väljarnas partibundenhet och identifikation har trendmässigt minskat och 4%-spärren har inte kunnat hindra (kd), (nyd) och (mp) att komma in.

Följaktligen har de etablerade partierna intresse av att förändra valsystemet på ett sådant sätt att de själva långsiktigt gynnas.

Borglighetens aversion mot ett majoritetsvalsystem kan komma att ändras genom det fastare sammarbete som Alliansen utgör, partierna behöver inte nödvändigtvis slås samman, det räcker att man bildar en valkartell. Farhågor om detta har väckt socialdemokraternas ilska.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=652496

Är det nu så att de etablerade partierna anser att det föreligger en betydande risk att Sverigedemokraterna kan klara 4%-spärren så ställs frågan på sin spets.

Alliansen skulle då kunna bilda en valkartell, socialdemokraterna skulle förmodligen inte vara intresserade av att bilda en kartell tillsammans med (v) och (mp), utan räkna med att dessa på sikt skulle ellimineras från rikspolitiken, självklart skulle inte heller (sd) ha någon reell möjlighet till representation.

Däremot har man ju ändrat förutsättningarna i många svenska komuner för att hålla SD utanför fullmäktige och/eller nämner.

Att detta någon gång skulle prövas i rikspolitiker tycker inte jag låter så orimligt när man gör det i kommuner och landsting redan.

Vilka informativa länkar! Det är påläst här på Flashback minsann.

Jag ställer frågan varför man överhuvudtaget sysslar med "valkretsar"? Varför inte fördela mandaten efter andelen röster. Ett exempel för att illustrera denna enkla princip:

De 4 partierna A, B, C och D får följande valresultat i % av väljarnas röster:

A 2.9%
B 21.3%
C 30.1%
D 45.7%

Antag nu att det finns 100 (gånger X om man vill) mandat att fördela. Först fördelas då 1 mandat för varje hel procentenhet som varje parti har fått:

A 2
B 21
C 30
D 45

Då återstår 100-2-21-30-45 = 2 mandat. Dessa fördelas till partierna i turordning som deras decimaldel är högst:

A 0.9% -> 1 mandat
B 0.3%
C 0.1%
D 0.7% -> 1 mandat

Slutresultatet blir då:
A 3 avvikelse 0.1%
B 21 avvikelse 0.3%
C 30 avvikelse 0.1%
D 46 avvikelse 0.3%

Summa avvikelse 0.8%.

Vilket är den mandatfördelning som ligger närmast det verkliga valresultatet. Naturligtvis skulle någon smidigare matematisk modell kunna användas för att nå samma resutat, men enkelhet är väl en dygd när det gäller något som alla ska kunna förstå och verifiera? Vilka är argumenten mot detta enkla system som viktar varje väljares röst likadant, oavsett var den har kastats?

Det är rätt stötande att partierna i riksdagen öht. konspirerar för att hindra SD från att nå riksdagen. Dom signaler det sänder är att det inte är folket som väljer vilka som styr landet, utan det är dom som redan styr landet som väljer.

Situationen blir lite som i Iran, där man visst får rösta på vem man vill, bara den kandidaten är godkänd av mullor och co. På samma vis blir det i Sverige, man får rösta på vem man vill, så länge dom styrande inte hyser någon aversion mot det partiet. Eller som i länder i Afrika där oppositionspartier inte får fram röstsedlar. Knappast vad man kan kalla demokrati, när de styrande gör allt som står i deras makt för att hindra folket från att rösta på andra än de etablerade partierna.

Det är mycket riktigt demokratiskt fel. Effektivast skötsel av landet får man om en person styr det - förslagsvis jag - eftersom den personen då inte behöver ta hänsyn till vad någon annan tycker. Utan kör sitt race. Men det vore knappast demokratiskt. Och det är lika odemokratiskt att hindra partier som tycker annorlunda än rådande styre.

Alla partier i riksdagen är för hög massinvandring, medan många medborgare är av motsatt åsikt. Och det vore ju "bekvämt" - och effektivt - om dom slapp ta hänsyn till vad folket tycker.

Dom försöker hindra Demokrati, ställ dom till svars

Absolut inte. Vissa verkar vilja ge rätt till SD:s organisatoriska hybris och konspirationstänkande, om att allt skulle handla om dem precis hela tiden. SD är ett litet högerparti med ett väljarstöd på 2.9% men som det ser ut idag så får de mer uppmärksamhet än betydligt större partier. Jag menar absolut inte att man skall tiga ihjäl Sverigedemokraterna, men man behöver faktiskt inte göra dem större och farligare än vad de faktiskt är. Naturligtvis så ska vi inte ändra några lagar för att "hindra dem att komma in", har det ens existerat något sådant förslag eller slåss artikelförfattaren mot halmdockor?

Absolut inte!

Nu är jag ingen anhängare till SD, men att utestänga ett parti är väl ungefär så odemokratiskt det bara kan bli?
Folket har för lite att säga till om i sverige redan.

Precis stängs SD ute så demokratin död i Sverige, då är det inte längre
folket som styr utan politikerna som styr folket. Dessutom så
är det typisk att dom enbart tittar på SD istället för att titta
på den folkliga opinion som gjort SD:s riksdagsavancemang
möjligt, den opinionen kommer inte att försvinna för att SD
förbjuds alternativt förhindras komma in i riksdagen. Risken
finns att det kommer att dyka upp nya sammanslutningar längre
fram som rider på folkets oro och missnöje som förespråkar
betydligt mer drastiska lösningar på integrationsproblemet än vad SD gör...

Lite ironisk är det är det att dom grupper och personer som trott att dom
genom det mångkulturella projektet ska frälsa Sverige och Europa från
facism, rasism och intolerans är på väg att väcka liv i just dom krafter man
vill motverka...

Det är ju för att få en lokal represention. Vilket kanske har en poäng i Stockholm men inte bondhålor på landet - där är det ju bara för att hindra mindre partier.