Går det att skapa ett koherent etiskt system ur Ayn Rands tankar?

Ayn Rand har ju skrivit ett antal böcker varav vissa gör anspråk på att vara filosofi samt att innehålla någon form av etiskt system.

Min fråga är: Går det att överhuvudtaget bygga ett etiskt system från hennes tankar som a) Inte innehåller självmotsägelser, b) inte leder till totalt godtycke, c) samt är något som människor faktiskt vill leva i.

Jag är extremt skeptisk, men om någon vill göra ett försök vore det intressant.

Nja, alla hennes böcker och artiklar bygger på ett eller annat sätt på hennes filosofiska system - objektivismen. Detta gäller både skönlitteraturen och övriga titlar, inklusive artiklar och essäer.

Ett "etiskt system" ingår i filosofin (inte helt ovanligt för filosofier). Man brukar kalla denna del av filosofin för etik. Andra delar är metafysik, kunskapsteori, politik och estetik.


Frågorna är obegripliga eftersom "hennes tankar" (hennes kompletta filosofiska system) redan innefattar ett "etiskt system" (etik) utan motsägelser och godtycke. Dessutom innehåller hennes definition av filosofi ett krav på att den skall gå att använda.


Hon gjorde ett försök under sin livstid. Ett mycket framgångsrikt försök om man skall gå efter de tafatta försöken att vederlägga henne, samt antalet läsare av hennes böcker.

PS. Har du läst något av Rand?

Det återstår att se. I princip ingen inom filosofin är av den åsikten.


Antalet läsare är knappast ett bra mått, bibeln har fler läsare och anhängare.

Ja, The virtue of selfishness har jag läst delar ur. Men den verka innehålla fler fel är rätt. Hennes försök på is-ought problemet är minst sagt naiva och hon gör mängder med påståenden som i bästa fall kan anses som felaktiga.

Alla "inom" filosofin är naturligtvis av den åsikten, annars skulle de ju vara "utanför" objektivismen. Om du menar att objektivismen har få anhängare i akademiska kretsar så har du säkert en poäng (om man jämför med dagens "modefilosofer"), men vilka är orsakerna och vad har det för betydelse för filosofins styrka? Har Al Gore rätt i allt för att många hyllar honom? Har Reisman mer fel än Marx för att hans böcker inte hittas lika ofta på universitetsbiblioteken?


Atlas Shrugged av Rand har ju hamnat på andra plats efter Bibeln när det gäller 'böcker man påverkats mest av'.

Problemet är att hon själv förkastade filosofi och helt enkelt undvek problem och låtsades som de inte fanns. Exempelvis is-ought problemet, problemet är givetvis att ett filosofiskt problem inte upphör att existera bara för att man vill det. Samma sak med logik.


Likväl prisar du inte gud.

Först använder du ett flertalsargument, och sedan kritiserar du samma metod. Vad folk anser om objektivismen är alldeles irrelevant för vad den faktiskt är. (Dvs. ett filosofiskt system.)

(Enda anledningen till att jag kliver ner i smutsen igen, är att möbelklister ville det )

Många hyllade (och hyllar) både Stalin och Hitler och Hussein. Att "många" tycker att något är bra eller dåligt, det säger verkligen inte något alls om hur det faktiskt står till. Sanningsfrågor besvaras demokratiskt. De är vad de är, oavsett viljor och önskningar. Dvs. de är objektiva. Att objektivismen skulle vara något annat än ett filosofiskt system, det är ju faktiskt bara en halmgubbe för att slippa ta idéerna på allvar. Att slåss mot halmgubbar är helt enkelt mindre krävande.

Nej, hon förkastade inte filosofi. Hon ägnade sitt liv åt ämnet.


Nej, det upphör inte existera bara för att man vill det. Men Rand löste problemet, och då finns det inte längre. Dock skall det inte ses som någon oerhörd bedrift tycker jag. Minsta barnunge begriper att det inte existerar någon klyfta mellan det som är, och det som bör vara.

Nej, hon förkastade vissa filosofers falska motsättningar och laddade frågeställningar.


Ja, jag är ju ateist.

Orsakerna till att hennes bok påverkat så många av läsarna skall nog sökas i objektivismen snarare än i berättelsen om Dagny och de andra. En god berättelse är inget unikt, men en filosofisk roman som ger nya insikter och perspektiv är ovanligt. Ett liknande praktverk med kollektivsim, subjektivism, utilitarism eller materialism som bas hade inte gett samma genomslag eftersom dessa filosofier redan genomsyrar samhället i så stor utsträckning.

Hon förkastade i princip alla filosofer efter Aristoteles. Det kvalificerar.


Njea, hon trodde nog det, men det finns en hel del problem med hennes "lösning"

" In conclusion, then, Ayn Rand's system of Objectivist ethics does not provide the basis for a solution to the Humean dilemma of the i s a g h t gap; nor have attempts by a new generation of natural law ethicians to rework her system succeeded in subduing that central ethical difficulty. Since no ethical system has been demonstrated to have solved the is-ought problem, it may be thought a minor flaw in Rand. It is her specific claim to have overcome this difficulty that magnifies its importance in regard to her system."

http://www.google.com/url?sa=t&ct=re...YzaYEj8Y1-ipZw

Hon ogillade skepticism, men det är i sig ingen lösning på deras problem.


Well, vi får väl se om det går att göra något vettigt av hennes ideer.

Nejdå. Filsofi är ett ämne. Att förkasta sådant som filosofer säger är inte detsamma som att förkasta filosofi. Dessutom påstod även Aristoteles en del konstiga saker, men det berodde på tidens begränsade kunskaper, och inte på att han övergav förnuftet. Vilket hans främsta bidrag är kan diskuteras, men jag lutar åt grundandet av logiken.


Det får du väl tycka om du vill.