Hjälp mig med liberala problem!

Ett förtydligande:
Att ha med successionsordningen i lagen kostar bara pengar.
Om hela svenska folket trots detta anser att Calle 16 Gurra är vår kung så är han väl det.
Vem som efterträder honom bestämmer han väl själv?
Så har det fungerat i alla tider (i princip). Är du bara delvis traditionalist eller?
Om svenska folket inte anser att den nya regenten de facto är regent så faller det hela ju.
Folk måste också betala frivilligt till kungahuset för att det ska fungera.

Traditionalister (som jag själv är delvis trots att jag är libertarian) får inte tvinga på andra sina seder!
Vart går gränsen liksom? Ska vi tvinga folk att gå med på blot också? Vi sysslade faktiskt med det rätt länge. Vi hade trälar också, ska vi ha det med?
Nej, allt ska ske frivilligt.

Försvarsmakten är en mycket viktig del i en nattväktarstat. Däremot ska den främst vara inriktad på försvar och "non-intervention" är en viktig norm. http://en.wikipedia.org/wiki/Non-Intervention

Kungen ska inte "stå över" vanliga medborgare inför lagen. Därför ska han inte heller kunna tvinga av ett apanage från folket. Kungahuset kan under dessa förutsättningar dock få finnas kvar.

Detta har redan diskuterats i otaliga trådar, sök lite i detta underforum på trådtitlar innehållandes "miljö", "fiske" m.m. Sammanfattningsvis kan dock sägas att en fiskare som äger sina fiskemarker har ett stort egenintresse av att hålla dem i så god form som möjligt. Precis som en skogshuggare inte kan hugga ner mer skog än vad som kan växa upp igen eller förstöra skogen och därmed sitt levebröd.

Man kan hävda att fiskarna rör på sig, vilket de ju gör, men är fiskeområdet tillräckligt stort så kan man räkna det som relativt statiskt. Nettoflödet av fiskar är noll. Om man däremot förbättrar miljön i sitt område kan man räkna med ett tillflöde av fiskar precis som en som förstör sitt område kan räkna med ett bortflöde av fiskar. Även här har man ett egenintresse av att se efter sitt fiskeområde så mycket som möjligt.

Detta ser man konstigt nog ofta som ett problem. "Köpa upp all mark runt grannen och sedan låta honom svälta" är tillsammans med "grop"-problemen konstigt nog troligen de vanligaste i detta forum. Precis som om detta var ett unikt problem för liberala.

Den enkla lösningen är att jag kan ta mig till och från min stuga via någon annans mark så länge jag inte stör eller förstör. Äger någon hundratals hektar skog så kan jag t.o.m. tälta där någon natt så länge jag varken stör eller förstör.

Här är samma som att bygga en mur runt sina grannar, man hotar deras grundläggande rättighet till liv (eftersom de inte kan röra sig för att skaffa mat) och det blir således en rättslig fråga.

Ja precis som idag kan man detta. Jag kan idag inte bygga en bro på en decimeters höjd över min grannes mark och sedan skrika "luften är fri" när denna blir irriterad och det kan jag inte i ett liberalt samhälle heller.

Att däremot "äga luft" såsom specifika luftmolekyler låter både onödigt och svårt att tillämpa. Men du kanske har något specifikt i åtanke?

Det blev ett långt inlägg.

Många av frågeställningarna har blivit besvarade förrut så jag rekommenderar dig att söka lite innan diskussionen fortsätter så vi slipper upprepa oss.

Detta var mina egna åsikter som är baserade på liberala tankar, inte tvärtom. Detta innebär att andra liberala personer inte nödvändigtvis behöver instämma med ovanstående.

Oliberal i den mening att det inte ska vara lagstiftat om den. Vill du och 10000 andra acceptera den och låta någon utöva viss makt över er så visst.

Det korta svaret blir alltså ja.

Du verkar, som jag själv, vara lite liberalkonservativ (även den bettäckningen moderaterna använder sig av) och vi är så pass inga rena ideologer. I ett rent liberalt samhälle hade inte Kungahuset rättfärdigats då det byggs på andras inkomster och tillhör inte någon av statens giltiga funktioner.

Men jag tror inte att många liberaler hade buat åt kungahuset ifall det var undantaget för en annars fulländad nattväktarstat, men jag hade gått med på att privatisera finansieringen av det, en stor andel av befolkningen lär vara välbärgade konservativa personer som hade chippat in en hel del frivilligt varje år.
Med tanke på rikedomen i ett sådant liberalt samhälle så finns det givarorganisationer för i stort sätt allting skulle jag tro, så kungen hade inte levt på nudlar inte.

Jag tror jag läste på the heritage foundation att vid varje skattesänkning så har välgörenhet ökat kraftigt i USA, och innan välfärdstaten var det inga som svälte på gatorna direkt, kyrkor, fristående organisationer etc. gjorde frivilligt det arbetet säkert mycket bättre. Samma sak skulle nog gälla finansieringen av detta

Angående de andra frågorna så betyder väll konservatismen att interventionism inte är en anti-christ på samma sätt som för andra minarkister. Staten ska se till att folk inte blir instängda och så, precis som idag, det gör mig inget om några stora vägar i innerstan är offentliga eller om en domstol kan döma om rörelsefrihet i extremfall, speciellt de fall då det är fråga om någons ohälsa som ett resultat av immobilitet p.g.a. äganderätten.

Men som sagt, i verkligheten så hade inte sådana här hypotetiska situationer inträffat med största sannolikhet för problemen är av rätt så extraordinär karaktär, (riktiga) liberaler och (riktiga) konservativa hade inte således ha så mycket att bråka om, borsätt från kanske invandringen och abort. Finns det ett liberalt ställningstagande om abort verkligen?
Det beror ifall man ser barnet som en människa eller en egendom. Iallafall det är OT