Hjälp mig med liberala problem!

Kan börja med att säga att jag är moderat. Jag är starkt liberal men jag är även konservativ i vissa frågor såsom kungen, försvarsmakten osv...

Skulle försvarsmakten finnas i ett liberalt samhälle med nattväktarstat? Enligt Henrik Alexandersson, libertarian och EU-parlamentariker, så skulle staten ha en stark försvarsmakt som dock bara inriktar sig på försvar. Kungen skulle förstås få finnas kvar i ett liberalt samhälle, men hur? Genom privata bidrag? Han sa också åt mig att t.ex. fiskekvoter skulle avgöras av fiskarna själva, likaså jakt på djur. Problemet är bara att fiskarna simmar och djuren går till andra marker. Hur löser vi detta? Visst, ni kommer säkert påstå att man får plantera in ny fisk och fixa nya djur men det är lättare sagt än gjort när man får göra precis som man själv vill.

Min konservativa lösning: Försvarsmakten måste finnas och säkerställa vårt lands frihet men helst också, enligt mig, andra länders friheter. Den måste vara kraftig nog för att kunna lösa allt som ett land kan stå inför som invadering, terrorattentat etc. Kungahuset ska få statliga bidrag, precis som nu. Angående djur och fiskar behövs det en lag som säkerställer djuruppfödning och fiskodling för annars hade mångfalden i skogen som upprätthåller den ekologiska balansen i naturen försvunnit på vissa ställen. Den hade varit kvar där för dem som tar hänsyn och ansvar för sina skogar / vatten men som ni vet rör djur och fiskar på sig.


Dessutom ser jag ett problem mellan rörelsefriheten och äganderätten: Vi säger att jag har en bit mark med en stuga på som jag brukar åka till ibland. En dag så köper en annan man all mark runtomkring min mark och han slår fast att ingen får röra sig på hans mark eller ens stoppa sin fot där. Här är rörelsefriheten satt ur spel. Jag kan inte ta mig till min mark. Hur löser man det här ur en liberal synvinkel?

Min konservativa lösning: Skapar en lag som säkerställer rörelsefriheten mellan mark till mark. Jag har betalt för att köra på vägen dit som inte går ända fram men lagen säkerställer att jag får röra mig över den andre mannens mark bara om jag går raka spåret och inte bryr mig om någonting på den andres mark eller förstör något där. Denna lag säger dock inte att jag får stanna på den andres mark.


Här är ett annat separat exempel: I en nattväktarstat får inte den lilla staten blanda sig in ekonomiskt hos någon, varesig det är individer eller företag. En dag köper ett företag upp alla gator i en stad med många hus och lägenheter i. Varje människa som ens skulle röra gatan var tvungen att betala en miljon för att passera vilket inte så många människor skulle ha råd med. Jag diskuterade detta med en annan liberal en gång och han sa att en domstol skulle komma in och slå fast att rörelsefriheten är större i detta fall än äganderätten. MEN då blandar sig staten i ekonomiskt och bestämmer att ett företag inte får ha så höga priser?

Min konservativa lösning: Endast föreningar inom städer och samhällen får äga mark som angår dem. Inom föreningarna får medlemmarna bara bo i områden som angår föreningen. Däremot landsvägar får vem som helst äga. Ungefär som det var förr i tiden.


Går det dessutom att äga luft eller luftrum i ett nattväktarsamhälle?

Min konservativa lösning: Luft är lös egendom som alla måste dela på vare sig vi vill eller inte så luft går inte att äga. Luftrum har jag inget svar på. Har ni?

Jag tycker som sagt att konservatismen har vissa lösningar på liberala problem och kan därför ses som ett komplement. Ni kommer säkert angripa mig nu för vissa "ofriheter" och kalla mig icke-liberal. Men lämna gärna era personangrepp åt sidan eller Pm:a dem till mig. Prata bara ideologi här är ni snäll.

Mvh /Ludvig

Det skulle kunna finnas sex miljoner kungar i ett liberalt samhälle om folk nu skulle kalla sig det. Den kung vi har nu kommer inte ha någon som helst auktoritet längre och är alltså lika mycket kung över något som dig och mig.

Så nationalism finns inte i ett liberalt samhälle? Inte traditionism heller?

Nyckelordet är tvång.

Jo, men inte lagstadgat. Antalet kungar kan vara hur många som helst, men de skiljer sig inte juridiskt sett från någon annan medborgare.

Ingen kommer att hindra dig från att utöva traditionsenliga "ritualer", om det var det du menade.

Bra att du svarade men du har inte löst några av mina liberala problem.

Så liberaler ska ändra på hela Succesionsordningen?

Så succesionsordningen är oliberal och ska bort i vårt liberala samhälle?

Den skulle nog inte få någon plats alls i en liberal konstitution.

Låter problematiskt. Kan man inte bara lämna det som det är nu?

Jag förstår inte vad det är som är problematiskt. Ingen skulle födas till statschef.